以监事会为核心的股份公司内部监督机制研究.pdfVIP

前 言 公司乃社会分工协作这一背景下的经济产物，但随着公司规模的扩大 和资本市场的兴盛，公司已不仅是股东自益的获利工具。而公司的形式也 经历了从无限公司、两合公司、有限公司到股份公司的演化过程。其巨大 的影响力在渗透到社会生活的各个角落时，公司行为的制度化当属必然。 在早期公司出资人兼任经营者的模式下，股东依自己的意愿开展经济活动， 同时承担因此而产生的全部责任，在这种模式下，股东对于自己的行为出 于自我利益的考虑，实行自我约束和监督；但是，随着公司规模的扩大和 市场的复杂化，对经营者提出了更高的要求，使得物质资本的所有者不得 不放弃对公司的直接占有和控制，让渡出经营权给专业的经理人员，由于 所有权和经营权分离，使得公司的权力重心不断地由股东为中心而转向董 事会为中心。随着权力的日益膨胀，董事会滥权的可能性也随之增大。同 时，由于现代股份公司里，基于效率原则，股东大会不可能是常设机构， 这样，又产生了所有权和监督权的分离，使得公司监督这一问题变得现实 而迫切。 良好的公司监督取决于内部监督和外部监督的有机结合。外部监督主 要是指通过来自公司外部的力量，包括公司的控制权市场，资本市场，经 理人才市场以及产品市场等外部力量来对经营者予以约束。首先，完善的 资本市场，通过对公司控制权的争夺，使公司的经营者感到压力，从而迫 使其努力工作。当股东们无法直接去解聘那些有机会主义行为的经营者时， 他们可以采取“用脚投票”的方式，出售其手中的股票，这样就造成企业 股价下跌，从而为有能力的企业家用低价购进足够的股份，接管该公司并 赶走现任的经理人员创造了可能性。在这种压力下，经营者会比在没有资 本市场的“入侵者”的条件下更加努力地工作。其次，在完善的经理人才 1 市场上，经理人员的“声誉”是其获取经理职位和高薪的依据，为了在竞 争中保持优势，迫使经营者竭尽全力以寻求最优经营模式使股东利益最大 化，从而使得自身的人力资本价值得以提升。最后，充分竞争的产品市场， 能够对企业经营的业绩给出正确的评价，从而给经理人员带来外部压力。 而内部监督则是指依靠公司内部权力的设计来对经营者实施监督，主要包 括股东大会的监督，股东个人的监督以及专门机关的监督（通过股东大会 授权）。 从两者的关系来看，内部监督是基础，外部监督只有通过内部监督机 制才能发挥作用。同时，各国的历史传统、经济状况、市场发育情况以及 所有权结构也决定着监督模式的选择。一般说来，在所有权分散型公司中， 公司权力转移到经营者手中，法人治理结构中缺乏来自股东的监督，因此 需要外部董事和外部监督机制发挥更大的作用，以弥补内部治理的缺陷。 而在股权相对集中、市场不发达的条件下，采取强化内部监督的模式，无 疑是更好的选择，因为，它具有成本低、效率高、损失小等优点。 我国的股份有限公司大多脱胎于国有企业的改制，再加上我国现阶段 市场体系不健全，股权相对集中，因此，采用内部监督为主的模式更为可 行。在内部监督中，股东大会是股东行使投票权的场所，股东大会拥有公 司重大决策和重要人事任免的权力，但是，股东大会虽然是公司的权力机 构，它却是非常设机构。此外，在理论上股东可以运用自己的“一股一票” 的权力来行使控制权，但是，持有少量股票的股东个人在监督公司管理上 的投入，与其所获得的收益很难对称，因此分散的股东并没有监督公司的 积极性。这就使得所有权和监督权的分离成为必然，即股东将其基于所有 而产生的监督权让渡给专门的机构，成立专事监督的组织来代理其行使对 公司的监督权。通过设立以专门监督机构为核心的内部监督体系，从而达 到对公司的最优治理。 2 本文在考察了几种现存于各国的典型的监督机构的基础上，对我国的 监事会状况作了较为深入的分析，同时，笔者还采用比较的方法，阐述了 在我国单纯依靠引入独立董事制度，并不能改变目前监事会监督失效的根 源，当务之急是完善、强化监事会的职能。而对于独立董事制度，笔者更 倾向于把它设计成为一种可以选择的模式，通过法定（监事会的强化）加 意定（独立董事制度的选择适用）的监督模式设计，企盼能对我国的股份 公司监督权“虚化”的现象有所改善。 一、关于公司监督机制的法律探寻