信托制度与我国物权制度的冲突研究.pdfVIP

论文摘要 信托制度起源于 12 世纪的英国。伴随英国国力的强大，信托制度影 响了整个英美法系。20 世纪以来，大陆法系逐渐引进了信托制度。信托 制度通过其在大陆法国家的传播，又赢得了一个发展高峰。由于信托制度 源于英美法，其概念术语、思维方式、具体制度与大陆法律制度迥异.当 它被大陆法国家移植时，双方必然会产生剧烈的碰撞，其中又以与物权制 度的冲突为最。本文通过比较的方法，分析了英美信托制度以及我国的信 托制度与我国的物权法律制度的冲突。在此基础之上，作者针提出了一些 解决办法 本文包括引言和正文两部分。 引言首先介绍了信托制度在英美法占有重要地位的原因和我国引进 信托制度的必要性。接着指出本文的写作目的：通过分析信托制度与我国 物权制度的冲突，提出相应的解决方案，达到我国法律体系内部的协调。 正文在结构上分为五部分： 一、信托制度与我国所有权概念的冲突。 作者首先介绍了英美法和大陆法关于信托的概念及两者的区别，然后 分析了信托法律关系以及普通法上所有权、衡平法上所有权和我国民法所 有权概念的基本内涵。再下去，作者分析了普通法上所有权及衡平法上所 有权和我国民法所有权的冲突。 普通法上所有权和我国民法所有权的冲突如下：（1）普通法上所有权 的权利客体既包括有体物，也包括无体物，而我国所有权的权利客体必须 为有体物。（2）普通法上所有权一般有期限的，而我国的所有权原则上是 无期的。（3）普通法上所有权只包括占有、使用、处分三项所有权权能， 而我国所有权即包括占有、使用、处分三项所有权权能，还包括收益的权 1 能。（4）普通法上所有权人只能按照委托人的意愿为受益人的利益管理信 托财产，他没有完整的个人意志自由，普通法上所有权从某种程度上说是 一种义务，而我国所有权人对自己的财产拥有完整的个人意思自由，他可 以为自己的利益行使所有权，也可以为他人的利益行使所有权，他甚至可 以不行使所有权，这完全取决于所有权人的意志。（5）普通法上所有权的 范围只包括委托人在信托文件中明确授予或法律明确规定属于受托人的 权利，未明示的权利不能当然包括在普通法上所有权的范畴内，而我国所 有权的范围是所有权人未明确授予他物权人的权利当然归属于所有权的 范畴，由所有权人当然享有。 衡平法上所有权与我国民法所有权概念的冲突如下：（1）衡平法上所 有权的权利客体既包括有体物，也包括无体物，而我国所有权的权利客体 必须为有体物。（2）衡平法上所有权与普通法上所有权一样，它们都是有 期限的，而我国的所有权原则上是无期的（3）衡平法上所有权不包括占 有、使用、处分三项所有权权能，它只包括收益的权能。我国所有权即包 括收益的权能，也包括占有、使用、处分的权能。（4）衡平法上所有权是 一种请求权，但又具有物权的特性，而我国所有权只是一种纯粹的物权。 最后，作者提出了解决办法。重新构造我国的财产权利体系，保留传 统的所有权制度，引入更高层次的财产权概念，赋予信托财产权（即普通 法上所有权）和信托受益权（即衡平法上所有权）与所有权和债权平等的 地位。 二、信托制度与我国物权法基本原则的冲突。它包括三部分。 第一部分介绍信托制度与一物一权原则的冲突。作者首先分析了一物 一权原则的基本内容：(1)一物之上只能存在一个所有权；(2)一物之上可 以并存内容互不矛盾的数个物权；(3)一个物权的客体原则上只能是一个 物，不能是数个物。然后指出具体冲突：(1)信托财产上存在普通法上所 有权和衡平法上所有权，这种双重所有权的现象是我国一物一权原则不能 2 理解和接受的；(2)普通法上所有权和衡平法上所有权的客体并不局限于 一个特定的独立的物，可以是集合物，并且常常是集合物。而我国所有权 是严格把其客体限定在特定的独立的物。最后提出解决办法：把普通法上 所有权和衡平法上所有权作为两种新的财产权利，使其获得与民法所有权 平行的一种权利。 第二部分介绍信托制度与物权法定原则的冲突。作者首先分析物权法 定原则的基本内容：1)物权的种类必须由法律做出明确规定，不能由当事 人通过合同任意创设；2)物权的内容必须由法律做出明确的规定，不能由 当事人通过合同任意创设.然后指出具体冲突：我国《信托法》明确规定 了合同可以设立信托，那么