破产重整中担保债权人的权利保护.pdf

摘 要 重整程序是西方破产制度改革的一大成果，也是社会本位立法模式的外在 体现。与破产程序相比，重整制度在经济价值和制度意义上都具有不容忽视的 优势，近年来，越多越多的企业在遇到债务危机时选择申请重整，为自己争取 生机，避免破产清算的结果。因为重整程序具有预防企业破产、节省社会成本、 从根本上解决企业经营危机等制度优势，法院和政府都采取制度和政策措施来 推动企业重整的顺利进行。我国立法也从法律制度上为重整制度的顺利进行扫 清障碍，创造条件。 重整是否能够顺利进行，很大程度上取决于债权人是否能够达成共识通过 重整计划，对自身利益进行让步，为债务人进行重整经营提供条件。重整程序 中债权人的受偿权受到程序和实体上的多重限制，其中最显著的是对担保债权 人权利的限制，这种限制与民法中对于担保债权的优先受偿性规定发生一定程 度的矛盾。在重整中对担保债权提供保障，才能使得担保债权人放下顾虑，让 渡自身权利实现重整。对担保债权人的权利提供合理而充分的保护，也利于保 持债权人、债务人和社会整体的利益平衡。 本文采用比较分析和归纳演绎推理等方法，针对重整计划的制定、重整计 划的表决和重整计划的实施三个阶段，探讨不同阶段中保护担保债权人利益的 手段。 重整计划的制定决定了重整中债务各方的利益分配，担保债权人应充分考 虑和权衡重整方案中对担保债权不同清偿方式的利弊，对自身利益的不同影响， 选择对自己最有利的清偿方案，同时还应当在表决中充分表达自己的意见，参 与重整计划的调整和修订。从重整计划起草一方来说，在保证重整条件的前提 下，应当尽量选择对担保债权最为有利的清偿方式，在重整计划中明确偿还担 保债权的方式和期限，并在拖延清偿等情况下给予担保债权人以公平合理的补 偿。 在重整计划的表决阶段，应保证担保债权人充分行使表决权，同时严格控 制法院强制批准重整计划的条件。如果重整计划内容满足一系列条件，并且通 过的债权人组别符合规定，即使担保债权人组拒绝通过，法院可以裁定强制批 准重整计划。这种情况可能严重违背当事人利益自治原则，对担保债权人的利 益造成损害，因此在强制批准时必须给予担保债权人充分的异议表达途径，必 要时应当举行听证，保证担保债权在受到侵害时能够得到有效救济，才能落实 对担保债权人的权利保护，同时也避免法院因片面听取管理人或债务人一方意 见做出不恰当的强制批准决定。在担保债权人组拒绝通过重整计划时，只有重 整计划满足担保债权就担保财产获得全额清偿、延期清偿的损失得到公平补偿 并且担保权未受到实质性损害三个条件，法院才有可能予以强制批准。担保债 权人应把握和利用该规定，保护自身权利免受强制批准的影响。 重整计划实行期间，对于担保债权人的权利保护也非常关键。担保债权人 无法时时了解重整企业的经营状况，因此要明确规定重整人在重整程序中保护 担保债权人权利的义务和相应责任，以切实保证担保债权能够实现。在重整过 程中，应当给予担保债权人充分有效的知情权和监督权，允许担保债权人在不 影响企业经营的情况下对担保财产相关的经营活动进行监督，以便其在担保债 权受到威胁或实质性损害时能够及时寻求救济，向法院申请恢复担保债权的行 使，或者要求得到替代担保、现金等补偿。同时，在实现担保债权的清偿时， 对于拍卖、估价、变现等程序应予以严格监管，充分保证上述程序在透明、公 正的市场条件下进行。保证担保财产充分变现，才能保证担保债权人得到充分 清偿，同时对于债务人的财产也属于有力的保护。对于担保债权人权利救济手 段的规定，应明确有效，保证担保债权人在权利受到威胁和损害时，能够依法 向法院申请救济，并能够迅速借助法院力量要求重整人解除威胁，及时保护担 保财产安全。 在促进重整的过程中，担保债权人的权利在一定程度上被牺牲，以保证社 会总体利益的实现，这同时是担保债权人让渡权利和承担社会责任的体现。在 担保债权人承担社会义务的同时，我们应当对其正当权利提供有效的保障，才 能保证社会权利与义务的平衡和法律的公正。保护担保债权人的权利，需要担 保债权人在面临选择时深思熟虑，权衡利弊，积极采取救济措施保护自身权利； 也需要法院、政府和破产管理人在进行重整相关工作时，保持中立地位，在保 证重整顺利进行的同时兼顾担保债权人的权利。保证债权人与债务人的利益平 衡，公平处理社会大局利益与个体利益的冲突，才能保证重整制度实现平衡社 会利益的立法目的和制度价值。 本文结合近年来实践中出现的典型重整案例，详细论述在重整计划从制定