Angioseal及Perclose两种血管闭合装置疗效的.pdfVIP

2011;31(10) 南方医科大学学报（J South Med Univ ） ·1767 · ·临床研究· Angioseal 及Perclose 两种血管闭合装置疗效的对比研究 周忠江，崔 凯，曹世平，黄 铮，郭志刚，修建成，侯玉清 南方医科大学南方医院心内科，广东 广州 510515 摘要：目的观察Angioseal 及Perclose 两种血管闭合装置的安全性、有效性及临床应用价值。方法 回顾性分析我院心内 科2001 年1月~2011 年4 月，经皮冠状动脉造影及介入治疗后使用Perclose 和Angioseal 血管闭合器患者997 例，分别比较 两种止血装置的止血时间、制时间、即刻成功率及并发症发生情况。结果 1.止血时间：Perclose 组为（10.8±4.8）min ， Angioseal 组为（3.0± 0.9）min ，Perclose 血管闭合器止血时间显著长于Angioseal 闭合器，两组相比有显著性差异（P 0.001）；2.下肢制动时间：Perclose 和Angioseal 组患者下肢制动时间分别为（6.4± 1.2）h 及（6.3±0.7）h ，两组相比无统计学 差异（P0.05）；3.大、小血管并发症发生率：Perclose 组并发症发生率为4.5% ，Angioseal 组并发症发生率为3.7% ，两组均无 局部血栓形成、下肢动脉栓塞等并发症发生，血管并发症两组比较无统计学差异（P0.05），4.即刻止血成功率：Perclose 组 即刻成功率为97.8% ，Angioseal 组即刻成功率为98.6% ，两组成功率比较无统计学差异（P0.05），个别止血器操作失败系 为人为操作不当及器械因素所致。结论 Angioseal 和Perclose 两种血管闭合装置大、小血管并发症率发生少，止血时间 短，均能有效止血，可做为介入治疗后动脉止血的优先选择。Angioseal 血管闭合器与Perclose 血管闭合器相比，具有更易 操作，止血时间短及并发症发生率有减少趋势等优点。 关键词：血管闭合装置；冠状动脉介入；Angioseal ；Perclose 中图分类号：R54 文献标志码：A 文章编号：1673-4254（2011）10-1767-04 Evaluation of two arterial closure devices, Angioseal and Perclose, in coronary catheter interventions ZHOU Zhong-jiang, CUI Kai, CAO Shi-ping, HUANG Zheng, GUO Zhi-gang, XIU Jian-cheng, HOU Yu-qing Department of Cardiology, Nanfang Hospital, Southern Medical University, Guangzhou 510515,China. Abstract: Objective To assess the efficacy and safety of two arterial closure devices, Angioseal and Perclose, in patients undergoing coronary angiography and invasive interventions. Methods From January 2001 to April 2011, 997 inpatients underwent coronary angiography and interventions with arterial closure using Perclose (486 cases) or Angioseal (511 cases). The time to ambul