论反垄断法的合理原则.pdfVIP

要 合理原则是产生和发展于美国反垄断法司法实践中，用于判断限制竞争行为 违法性的原则之一。合理原则中隐含有合理分析。合理分析首先源于法律只对不 合理的事物予以禁止的思想。当美国法院在运用合理分析判断限制竞争行为的违 法性时，此时的合理原则就是反垄断法的违法确认原则，这是合理原则的内涵。 当限制竞争行为侵害 反垄断法保护的自由竞争权、消费者自由选择权等权利要 承担损害赔偿责任时，限制竞争行为的法律性质就是侵权行为。这一理 可以为 合理原则成为反垄断法的违法确认原则提供法理基础。 经济学理念对限制竞争行为两面性的 述，赋予合理分析以经济学的意义。 在现实中，有些限制竞争行为对竞争产生消极效果的同时也产生 一些积极效果， 而且这些积极效果完全有可能超过其产生的消极效果。如果认为它们都是违法的， 有悖于反垄断法的价值目标。因此，此时当用合理分析去判断限制竞争行为违法 与否时，要通过对比限制竞争行为的社会成本和收益来判断行为是否具有合理性， 是否是合法的。法院对积极和消极效果进行比较，最终是要对反垄断法所保护的 各种利益进行分析和衡量。合理分析本质上是一种利益分析方法。究竟哪种利益 是法院保护的重点，是由反垄断法所追求的价值目标所决定的。美国反垄断法追 求维护竞争、提高效率、鼓励创新和促进消费者福利的价值目标。在不同时期反 垄断法的价值目标的侧重点会不同。因此，合理分析是一种动态的分析方法，会 随着时间的变化而变化。在此层面上，合理原则实际上就是一种解决法律问题的 经济分析方法。合理分析确立 合理原则在反垄断法中的地位，即它是反垄断法 的基本原则。 在反垄断法中适用合理原则时，以行为的结果和目的为主要的考虑因素。结 果是事实因素、目的又极难证明，这些造成合理原则在适用上的不确定性。笔者 认为这是我国反垄断法不借鉴美国制度的根本原因。不确定性既是合理原则的重 要特征之一，也是它的重大缺陷。克服合理原则不确定性的方法中，本身违法原 则的适用是最佳的克服方法。本身违法原则的适用有两种方式。一种方式是直接 适用，先对限制竞争行为进行合理分析后，得到的结果都是该行为是违法的。把 此类行为固定下来，赋予其固定违法的性质。法院在遇到同类案件时可依据行为 的性质直接判定行为违法。另一种方式是简化的合理原则，它通过三个阶段对案 件进行分析。第一阶段用本身违法原则进行快速审查，第二阶段使用简化或分解 的合理原则，第三阶段才是全面的合理分析。这样就能针对不同性质的限制竞争 行为确定繁简程度不同的合理分析方法，使得反垄断的司法更为灵活、准确。除 1 此之外，豁免制度和反垄断法的量化也是克服合理原则不确定性的方法。 近年来，我国反垄断法立法正在紧张进行当中，反垄断法 案已于今年六月 提交至全国人大常委会审议。反垄断法是市场经济的基本法。它以维护竞争、促 进效率为目标。反垄断法在判断限制竞争行为是否违法时要对行为的合理性进行 分析。也就是说，我国反垄断法需要合理原则也必然需要合理分析方法。学界基 本认为我国应以欧共体模式来构建我国的反垄断法。 比较欧共体竞争法和美国反垄断法可以发现，欧共体竞争法吸收 美国的合 理分析方法，欧共体的合理原则属于合理分析层面上的。欧共体竞争法在判断限 制竞争行为的违法性时，分成两个步骤分别分析行为对竞争和效率发生的影响。 首先评估协议对竞争是否发生消极效果，如果没有，协议合法；如果有，则要进 一步分析协议是否对效率发生积极效果，以及这些积极效果能否补偿消极效果； 如果答案肯定，协议合法，否则为违法。也就是说，欧共体将合理分析分为对竞 争和效率两步的合理分析。这与其促进欧共体大市场的建立有密切关系。同样， 我国反垄断法也有自身的历史使命。在现阶段，我国应以效率为反垄断法的主要 价值目标，应将合理原则中的合理分析方法贯穿我国反垄断立法。为 适应我国 的具体国情、培养更好的竞争文化，我国的反垄断法中应对本身违法原则和合理 原则分开表述。 本文共分五个部分。第一部分对合理原则的违法确认和其中的合理分析方法 进行区分。从违法限制竞争行为的法律性质上去探究合理原则成为违法确认原则 的法理基础。第二部分以利益分析为视角，指出现代经济学理念支撑下的合理分 析本质上是利益分析方法，并在此层面上，提出合理原则是反垄断法的基本原则。 第三部分阐述合理原则在反垄断法实施中的主要考虑因素及合理原则的具体适 用。第四部分是探讨适用合理原则的不确定性及