试论疑罪从无原则的异化及其应对.pdfVIP

摘 要 疑罪是不可避免的司法现象，疑罪从无是近代刑事法治的基本原则。但在中 外司法实践中，存在许多与疑罪从无原则悖反、矛盾或冲突的现象。如法国通过 减轻情节，根据证据的不确定程度来调节处罚力度，美国通过陪审团审判来对存 疑的案件从轻定罪，德国的罪疑唯轻原则指示疑罪未必从无。另外，大陆法系的 选 择确定”和以美国为代表的 辩诉交 ”制度也暗示着对疑罪从无原则挑战。在我国， 司法统计表明疑罪从无原则未得到有效执行，刑事诉讼法中的发回重审制度、死 刑复核程序、不健全的非法证据排除规则都或多或少与疑罪从无原则相悖，刑事 司法中的推定责任制度与疑罪从无原则存在冲突。 析疑罪从无原则异化的原因，一是疑罪从无原则的理论基础过于理想化； 二是 客观真实”的证明标准过于严格；三是 排除合理怀疑”的证明标准过于抽象； 四是公众情理因素对疑罪处理的巨大影响。 疑罪从无原则的异化一方面包涵了对背弃疑罪从无原则的批判，另一方面， 更多地是对过于严格的疑罪从无观念的修正，体现了司法实务部门根据公平正义 原则和防范危险以及保护社会的需 而作出的变通。疑罪从无原则的应然与实然 之间存在着落差，表明单一的疑罪从无原则难以实现刑事司法在保障人权和维护 社会安全上的机能，因此，我国的司法实践有必 对疑罪从无的传统理论进行反 思，作出应对。在实践操作层面，应当建立疑罪处理的多元化机制，要区分罪与 非罪、此罪与彼罪、情节轻重以及一罪与数罪等不同形态，采取 疑罪从无”和 疑 罪从轻”并举；在死刑疑罪案件中，当主 证据存疑，且涉及罪与非罪的时候， 直接作出无罪认定，但是有一些情况则 从实际出发，实事求是地审慎处理。在 制度建构层面， 适当转换证明方式、调整证明标准，使疑罪不疑，防止疑罪从 有现象的过多出现；另外，在立法上承认 选择确定”的合法性、重新设计发回重审 制度、建立刑事推定制度的程序规则、逐步引进辩诉交易制度，都是消除疑罪的 不确定处理、促使疑罪妥善解决有效路径。 关键词：疑罪 疑罪从无 疑罪从轻 证明标准 1 Abstract Disputed cases are unavoidable judicial phenomenon. No Punishment in Doubtful Cases is basic principle of criminal rule of law from modern times. Therefore, injudicial practice of China and foreign countries, there are kinds of phenomenon that paradoxical, contradictory, conflict with the principle of No Punishment in Doubtful Cases. For example in France, they mitigate circumstances and adjust punish force according to uncertain extent of evidence; In U.S.A, the finding of a jury gives a lesser punishment in doubtful cases; Principle of Mitigating A Punishment For A Doubted Crime” in Germany, which indicates No Punishment In Doubtfus Cases is not sure. In addition, Choice of Convict” of Continental Law System and Plea Bargaining” can be represented in U.S.A, that suggest challenges to No Punishment In Doubtfus Cases. In China, judicial statistics indicate that No Punishment In Doubtfus Cases have not be put into effect.