偷税行为认定中的法律问题研究.pdfVIP

要 偷税行为，即纳税人或者扣缴义务人采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、 记帐凭证或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报 而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，或者缴纳税款后，以假报出口或者其他欺 骗手段，企图骗取所缴纳的税款等应当承担法律责任的行为。它具有主体特定性、 内容的法定性、违法性等特征。 《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国刑法》都只明确了 纳税人和扣缴义务人是偷税行为主体，但在实际的经济生活中，出现了税务机关 委托有关组织或个人（简称委托代征人）征收零散税收和异地缴纳的税收，挪用 或侵占代征税款，造成国家税款损失的情况，由于委托代征人征收税款是基于一 种民事上的委托，所以委托代征人不能成为偷税行为的主体；随着经济多元化的 发展出现了专业的税务代理人，他们在代理和指导纳税人或者扣缴义务人纳税的 过程中，由于他们的原因造成纳税人或者扣缴义务人少缴纳税款时，《征管法》明 确规定了税务代理人的法律责任，因此他们也不能成为偷税行为的主体；对于社 会中出现的挂靠、租赁经营和联营等经营形式，根据 《征管法实施细则》第49 条 规定的三个条件确定纳税义务人，确定的纳税义务人可以成为偷税行为的主体； 无证户取得的收入只要不属于非法所得情 ，那么这一类型的无证户也就是偷税 行为主体。 偷税行为司法认定主体为各级人民法院，这一点毋庸置疑，但偷税行为行政 认定主体有哪些，在司法和行政实践中争议较大。最典型莫过于，在新 《征管法》 出台以前，国家税务总局发文认定其所属的各级稽查局有执法的权限，可以以自 己名义作出行政处罚。但是最高人民法院出台司法解释，认定国家税务总局所属 的各级稽查局是各级税务局的内设单位，没有独立的执法权限。两家为此争 了 很久，一直到新征管法出台以后，新征管法实施细则明确了省以下各级税务局的 稽查局的法律地位，上述争 才告一段落。在实践中有很多地方税务机关成立了 很多涉外分局、管理分局、征收分局，它们的法律地位，应该看作是税务机关的 内设机构，必须是税务局、分局才有独立的法律地位。除了税务机关外，财政、 海关以及由几个部门组成联合执法机构也能成为偷税行为认定的主体，具有税收 执法权。 征管法和刑法虽然明确五种行为为偷税行为，但是在实践中，可操作性不 ， 必须对这五种行为进行了细化。对在日常生活中经常出现很难归类的偷税方式， 进行整理，分入不同的具体项目中。同时，也需要明确认定偷税必须具备的条件， 1 既实行上述行为又造成了国家税款损失。在明确偷税行为具体内容分类后，以增 值税为例，列举了一些偷税行为具体案例，在不同的情况下如何进行定性，哪些 情形属于偷税进行了分析。 对于偷税行为处理进行分析。就实践中常发的，虚开增值税专用发票和偷税 行为，情节较轻的可以依照税收行政法律规范进行处理，情节严重的则按照刑法 处理。税务行政处罚行为与涉税犯罪行为是二种性质不同的违法行为，但是，由 于税务行政违法与涉税犯罪之间大多只有量上的区别，加之由于税务行政处罚与 刑罚分别由税务机关和法院两个主体分别独立实施，在实践中，很有可能发生税 务行政处罚与刑罚之间的竞合问题，因此，非常有必要对偷税行政处罚和偷税罪 两者在适用原则、程序衔接等内容和区分上进一步明确。 为进一步预防和惩处偷税违法行为，要加 税收行政法规的立法完善。2001 年的税收征管法全文只有偷税，没有出现漏税的字眼。但是在税务工作实践以及 我国与世界上其他国家的税收协定中都有漏税的规定。因此，建议在修订税收基 本法的时候，对于漏税要作一个准确界定，同时要根据国际上许多国家做法，对 于纳税人过失、疏忽的一律以偷税 处，减轻税务行政机关证明责任。目前，税 务行政处罚一般只要证明纳税人或者扣缴义务人实施了上述行为，就可推断他们 主观过错，但是司法实践中，证明偷税罪还是需要证明纳税人或者扣缴义务人的 主观故意性，不能证明的，不能定罪。简言之，要明确对偷税进行税务行政处罚 中，采取推定故意原则；对偷税追究刑事责任的过程中采取认定故意原则。 对于偷税罪的立法缺陷和完善提出建议。一是刑法中偷税罪数额加比例的认 定方式存在的明显缺陷，建议取消这种立法规定，仅以偷税数额来界定偷税罪与 非罪以及法定刑的配置。二是两 处罚的定罪标准问题。因偷税被税务机关给予 两 行政处罚，这不仅是对偷税行为人主观恶性的评价，也是偷税罪构成的客观 要求之一， 《税