论受胁迫欺骗所立遗嘱的效力论文.docVIP

论受胁迫、欺骗所立遗嘱的效力 刘诚 ? 2012-11-09 10:35:42　　　来源：《海峡法学》2012年第1期 　　　　关键词: 胁迫；欺诈；遗嘱；效力 　　内容提要: 近年来围绕《继承法》第22条产生争议：受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效抑或可撤销？梳理对大陆法系和英美法系立法例中这一命题的判断其实是遵从何种立法惯例的选择，其中并无优劣的明显区分。考虑改变制度所需付出的成本，保持目前的制度并无不妥。　　我国《继承法》第22条规定：“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。”近年来这一规定的合理性遭到质疑。虽然这些质疑理由在文章中的阐释寥寥数语，语焉不详，但体察作者原意综而言之，其质疑理由主要有二：（1）大陆法系立法例一般规定因欺诈、胁迫设立的法律行为属于可撤销的法律行为，（注：我国大陆地区称为可撤销的民事行为。这是因为我国大陆《民法通则》规定民事法律行为为合法行为，而民事行为之所以会被撤销，往往是因为具有违法的因由，因此可撤销的法律行为本身是个悖论，所以我国《民法通则》创造了“民事行为”的上位概念，包括了民事法律行为、可撤销的民事行为、无效的民事行为、效力未定的民事行为等。具体可参见陈明添，吴国平．中国民法学[M]．北京：法律出版社，2007: 171-173。）对遗嘱也不例外。如意大利民法典、德国民法典、瑞士民法典均做此规定。我国关于受欺诈、胁迫订立的遗嘱无效的规定与大陆法系的通例相违。以[1]（2）根据1999年制定的《合同法》第54条规定，受欺诈、胁迫订立的合同原则上属于可撤销的合同。这是因为在现实生活中，可能存在有的合同当事人在知道订立合同时有欺诈、胁迫情况而仍然愿意维持合同效力的情况，因此法律规定受胁迫、欺骗所订立的合同一律无效，反而可能违背合同当事人的真实意思。《合同法》规定受欺诈、胁迫的合同原则上属于可撤销的合同，体现了民事立法对当事人主观意愿的尊重。[2][3]按照这样的精神，受欺诈、胁迫的遗嘱也应该是可撤销的遗嘱。[4]　　笔者认为，由于以上质疑未得到充分论证，对《继承法》第22条的质疑理由的疑问有四点：（1）大陆法系是否存在受欺诈、胁迫所设立的法律行为，包括遗嘱行为属于可撤销的法律行为的立法例？（2）大陆法系是否存在受欺诈、胁迫设立的法律行为，包括遗嘱行为无效的立法例？（3）若以上皆有，受欺诈、胁迫设立的法律行为，包括遗嘱行为属于可撤销的法律行为的立法例是否能成为大陆法系的通例？（4）《继承法》关于受欺诈、胁迫所立的遗嘱效力的规定是否需要和《合同法》中受欺诈、胁迫所订合同的规定一致？以上四点关系到对我国《继承法》第22条规定的质疑理由是否能够成立，笔者试从民法原理和比较法的角度对此作出分析。　　一、概念辨析：撤销和撤回　　因欺诈、胁迫所进行的遗嘱行为属于可撤销的法律行为吗？所谓可撤销的法律行为，是指对民事行为虽已成立并生效，但因意思表示不真实，可以因行为人撤销权的行使，使其自始不发生效力的民事行为。[5]对于已经生效的遗嘱，由于遗嘱的生效以遗嘱人的死亡为条件，因此遗嘱既已生效就不可能存在遗嘱人的撤销。遗嘱人生前若因遗嘱是受他人的欺诈、胁迫而立而心生悔意，完全可以对遗嘱的内容进行修改或明确废除原来的遗嘱，此应为遗嘱的撤回而非撤销。两者的区别在于：（1）撤销是指意思表示或法律行为在发生效力之后，再予以追回的行为；撤回是指意思表示或法律行为在发生效力之前，予以追回的行为。[6]（2）撤销权人行使权利的意思表示，须向法院或仲裁机关作出，而撤回权的行使无此要求，一般向相对人直接作出。但是我国现行《继承法》显然是在“撤回”的层面上使用“撤销”一词的。如我国《继承法》第20条第1款规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”无独有偶，我国台湾地区旧“民法典”也长期混淆使用此二概念。如台湾地区“民法典”第五编第三章第五节1985年修正时阐释其理由：“本节所定系指于尚未发生效力之遗嘱，预先阻止其效力发生之‘撤回’而言，与一般所谓‘撤销’，系指业已发生效力之法律行为，溯及的失其效力者有所不同。爰将本节名‘撤销’修正为‘撤回’。”[7]可见在1985年我国台湾地区修正其“民法典（继承编）”之前，包括1949年之前的中华民国“民法典”也一直是在“撤回”的层面上使用“撤销”一词。长期的概念混淆也导致我国学者在许多民法典翻译中未区分撤销与撤回的概念。为避免产生混乱，本文区分使用“撤回”与“撤销”这两个概念。　　二、大陆法系国家和地区立法例之考察及评析　　由于遗嘱生效时遗嘱人必已死亡，因此，遗嘱人只可能撤回遗嘱。若有对遗嘱的撤销，其撤销权人必非遗嘱人。但遗嘱人的继承人，或是遗嘱的利害关系人，是否可撤销遗嘱人生前受欺诈、胁迫所立遗嘱？由于遗嘱人的继承人或利害关系人并非遗嘱人，已经超出了