关于日本明清社会经济史研究的学术回首.pdfVIP

2002 1 关于日本明清社会经济史研究的学术回顾 ) ) ) 以理论模式和问题意识嬗变为中心 ( 北京行政学院 100044) : , , : 20 40 50 , ; 20 60 70 , / 0 、/ 0 、/ 0; 20 80 , / 0 / 0 。 : 半个多世纪以 , 日本的明清社会经济史研究日趋活跃, 积累了相当可观的学术成果。由 于文献繁富, 观点庞杂, 要对这些成果作出全面介绍是很困难的。本文拟以历史观和方法论的 变化为中心, 对其基本研究状况进行粗略概述。不妥之处, 敬请指正。 一、20 世纪40 年代后期至50 年代: 商品经济论#地主制论 / 二战0 结束后, 日本学者对战前占据思想理论界主导地位的/ 亚细亚社会停滞论0 , 进行了 比较系统的反省和批判。不少学者直接或间接地受到马克思主义历史观的影响, 认为由原始 共产社会到社会主义社会这一/ 世界史基本法则0 也同样适用于中国史, 于是按发展阶段论的 标准解释和评价中国历史便成为占支配地位的理论模式。在这种思想背景下, 原 较受忽视 的明清时代, 尤其是明末清初时期, 因被认为是由前近代向近代演变的重要历史阶段, 成为日 本中国史研究的重点之一。其时的研究课题, 主要是围绕商品经济和地主制两个有内在关联 的方面展开。 在商品经济研究方面, 作出划时代贡献的学者首推西 定生, 他指明了明清社会经济史的 基本问题所在和解决这些问题的线索。西 以西欧经济史上的/ 农村工业0这一历史范畴为线 索, 对明末的棉纺织业进行了细密的实证研究。他认为, 自唐末以 , 农业生产的各种关系出 现了结构性变化, 从而使商业资本输入农村, 促进了农村经济的分解, 作为自给自足性完成体 的农村社会走上了崩溃的道路, 农村手工业的商品生产性质也从此强化起 。他明确指出, 他 提出的问题/ 对于认为中国社会在古代就已固定了的所谓停滞性理论具有反命题的意义0 , 但 他同时也很强调要顾及到中国农村工业/ 历史性发展的界限0 。根据他的考察, 明末以松江府 为中心展开的农村棉纺织业, 虽然已是纯粹的商品生产, 并形成了广泛的全国性市场, 但它是 以因过重田赋而零碎细小化了的农村为母胎而诞生的, 因而这种农村手工业不会从土地制度 # 68 # 下解放出 , 始终只是个体小农的简单再生产, 不可能再向前发展, 更不可能走上近代化之途。 西 的研究发表后, 波多野善大、里井彦七郎、佐伯有一、田中正俊、寺田隆信、藤井宏、横 山英等多位学者围绕他提出的问题展开批评和再探讨, 他们分别对盐业、矿业、茶业、窑业、棉 业、丝织业、商业等部门进行了实证研究, 重点考察了各行业中包买商对生产的支配问题, 认为 前期的商业资本弱化了封建的支配体制, 在客观上起到了准备向资本主义生产关系过渡的作 用。不过, 这些学者虽然证实了西 予以否认的包买商对生产的支配, 并把包买商支配下的生 产本身视为封建诸关系解体的表现, 但却很少有人把它看作是资本主义发展的起点, 大多数人 像西 一样, 对中国社会向近代化发展的积极前景持有保留态度, 有些人甚至还从根本上否定 了这一方向。 关于地主制的研究, 主要是在设想其与商品生产的展开具有紧密关系的前提下, 考察地主 土地所有制的形态和变动。在这方面作出突出贡献的有北村敬直、古岛和雄、小山正明等人。 北村考察了明末清初地主的存在状态, 认为随着商品经济的发展, 明初以 以自耕农为主体的 体制趋于解体, 地主的土地所有制发展起 , 出现了从/ 乡居地主0 向/ 城居地主0 的变动。他将 地主的土地所有制理解为在从/ 中世的封建的社会构成0 向/ 近代的资本主义的社会构成0 的过 渡期间, 资本对土地的掌握, 亦即具有商人地主的性质, 并通过与日本近世地主的对比考察, 肯 定了明末清初出现的城居地主的重要历史意义。但是, 他同时又否认当时出现了地主向富农 化方向的转化。古岛对北村的/ 明初自耕农体制论0提出批评, 认为应从在村地主层中寻求里