王逸以《诗》注《楚辞》的历史渊源及其创新.pdfVIP

王逸以 诗《》注 《楚辞》的历史渊源及其创新 0赵晓东[扬州大学文学院， 江苏 扬州 225000] 注一一筋琰鄹》楚章鞘澎稚提论一《～楚J树步一一《啦玎lr一，]1㈣翘擗逸彰．，Ⅱ 王逸的 楚《辞章句》是 楚《辞》学史上现存最早的完整著作，是研究 《楚辞》最重要的注本，其以诗《》作注解是 《楚 辞》学史上最重要、最具有影响力的研究方法之一。以诗《》解释 楚《辞》尤其是以诗《》说 骚《》并非始 自王逸，王逸之前， 》 》 刘安、司马迁、刘向等都曾以诗《》解释屈原作品，从现存资料来看，淮南王刘安是第一个楚辞研究者，根据 汉《书 ·淮南 王传》，淮南王刘安曾经作过 离《骚传》，现已亡佚，汤炳正先生认为在 史《记-屈原贾生列传》里保存了《离骚传》的部分 用翮逸磁 内容，比如 “《国风》好色而不淫”到 “虽与 日月争光可也”这一段以及 “离骚者犹离忧也”以下一直到 “虽与日月争光可 也”一大段，都是刘安 《离骚传》里的话。其中 “《国风》好色而不淫，((，j、雅》怨诽而不乱，若 离《骚》可谓兼之。蝉蜕浊秽 之中，浮游尘埃之外，皎然泥而不缁，推此志，虽与日月争光可也”一段还为班固离《骚序》、刘勰 文《心雕龙 ·辨骚》所引 用。在这段文字中，刘安认为 屈“平之作 离《骚》，盖自怨生也”，是以孔子所谓 “诗可以怨”的观点来解释 离《骚》的作意， 并且把 《离骚》与 《国风》和((／J、雅》作比附，给予 离《骚》兼有二者之长的高度评价。众所周知，刘安主持编撰的 淮《南子》 一 书思想驳杂而以道家为主，而刘安本人思想是可以归人道家的，“蝉蜕浊秽之中，浮游尘埃之外，皎然泥而不缁，推 此志，虽与 日月争光可也”，就是以道家语评价屈原，但他在评价屈原和 《离骚》的文章中却主要用儒家的标准，这一 方面说明刘安思想的驳杂，而另一方面似乎也反映出比附 诗《》义是当时评 骚《》的风气。 司马迁在 《史记 ·屈原贾生列传》中引用刘安 《离骚传》中的文字对屈原及其作品进行评价，并且更加强调屈原 “正道直行”、“竭忠尽智”、“志洁行廉”的人格，同时也非常强调屈原作品的 “讽谏”性质，史《记 ·太史公 自序》：“作辞 以讽谏 ，连类以争义 离《骚》有之。” 史记 ·屈原贾生列传》日：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒，皆好辞 而以赋见称，然皆祖屈原从容辞令，终莫敢直谏。”③司马迁在这两处提到 “讽谏”、“直谏”，“谏”作为 《诗》的最重要 的特质，在司马迁的评价体系中是具有很高地位的，所以他对在宋玉、唐勒、景差之徒不敢直谏颇有微词，这也是 他认为其辞赋不如屈原的原因之一。而对屈原之死的一段议论：“余读 离《骚》天《问》招《魂》哀《郢》，悲其志。适长 沙，观屈原所 自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。及见贾生吊之，又怪屈原以彼其材，游诸侯，何国不容，而 自令若 是。读 鹏《鸟赋》，同死生，轻去就，又爽然 自失矣。”④又表明司马迁对屈原个体生命价值的思考，既对屈原所作所为 表示理解和同情，同时又对贾生的观点表示认可，是为坚持理想而死，还是为实现个体价值而 “以彼才，游诸侯”， 是司马迁的困惑，也是中国古代知识分子的困惑，贾谊虽然明确批评屈原的做法，但他的生命历程却解构了他所 持的观点。 此后的学者对屈原及其作品的评价向比较单一的方向发展，更加倾向于与 《诗》进行对比，更多的讨论 《楚辞》 是否符合讽喻之旨，是否符合 诗《》中所体现的审美原则。刘向受诏校书中秘，刘歆亦参与其中，刘氏父子对 楚《辞》 专书进行校定和增补，对先秦以及汉代辞赋进行编辑著录和分类，其中包含了他们对 《楚辞》的深刻理解 ，他们对 诗《》与 楚《辞》关系的理解也是颇具代表性的。《汉书 ·艺文志 诗·赋略》乃是采刘歆 七《略 诗·赋略 序·》而成，余嘉锡 《目录学发微 ·目录之体制》云：班“固就 《七略》删取其要以为 《艺文志》，因散 辑《略》之文，分载各类之后，以便观览。 后之学者不知其然，以为 七《略》只存其六，其实 《辑略》之原文具在也。”据此，则今见 《汉书 ·艺文志 诗·赋略 ·序》 乃是刘歆 《七略 辑·略》中的诗《赋略》序文，所以 《汉书 ·艺文志 诗·赋略》所体现出的关于诗骚的观点，可以看做是 刘歆的。《序》云： 传日：不歌而诵谓之赋，登高而能赋可以为大夫。言感物造帛，材知深美，可与图事，故可以为列大夫也。古者 诸侯卿大夫交接临国，以微言相感。当揖让之时，必称 《诗》以谕其志，盖以别贤不肖而观盛衰焉，故孔子 日“不学 《诗》，无以言”也。春秋之后，周道疫坏，聘问歌