刑事司法鉴定启动权的多维解读.pdfVIP

司法实务 福建法学2011年第3期 (总第 107期) 刑事司法鉴定启动权的多维解读 朱锡平 【摘 要】我国刑事司法鉴定启动制度的法律设置，既不同于英关法系的3-事人启动机制，也 不同于大陆法系的司法官启动机制，而是介于两者间的拓展化的法官委托鉴定制。其存在控方权力 过大、启动权分散、证明责任与鉴定启动权无法衔接等问题。如何在兼顾利益平衡、符合社会公平 正义的基础上，通过重新分配鉴定启动权、实现司法鉴定的合法性和公正性，并在立法和司法 中得 以认可，是破解当前鉴定困境之可能方法。 【关键词】司法鉴定 启动权 归因错误 引言 ： 定或者勘验。法庭对于上述 申请，应当作出是 刑事案件 中的司法鉴定 问题从来不是单纯 否同意的决定。”另一方面，鉴定启动权在刑事 的司法鉴定的事实认定和标准评价，而是充溢 诉讼中被定性为归属于侦查权、审判权的公权 着利益的考虑和平衡。作为司法鉴定公正性重 力。司法机关对其独 占与垄断，辩方仅存的鉴 要内容的合法性问题，理应受到立法和司法的 定启动的申请权因为缺乏救济而被公权力所剥 重视 。① 夺。可以看出，我国的刑事司法鉴定启动制度 一 、 破解 ：基本归因错误分析方法对鉴定 至少存在以下的弊端： 启动缺陷的评价 (一)控方权力过大，控辩双方诉讼力量 我国刑事司法鉴定启动制度是在前苏联相 失衡。侦控机关委托的鉴定人往往会把 自己视 关制度的影响下建立起来的，既不同于英美法 为侦控机关的一员，鉴定的中立性难 以得到保 系的当事人委托鉴定制度 ，也非大陆法系的司 证。 “由于警察和检察拥有 自己的专门鉴定机 法官启动鉴定制度。一方面，法律没有赋予犯 构，能够及时地获得鉴定的只是作为追诉机关 罪嫌疑人、被告人鉴定程序的启动权，仅仅有 的警察和检察，而处于辩护立场的被疑者或被 补充鉴定或者重新鉴定的申请权。 《刑事诉讼 告人一方则很难在警察和检察所属的专门鉴定 法》第 121条规定： “侦查机关应当将用作证据 机构外找到鉴定人，在涉及到鉴定 问题上几乎 的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯 不可能 对‘等’，只能顺从追诉方所言。”②辩 罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或 方程序参与能力弱小。根据我国法律规定 ，犯 者重新鉴定。”第 159条规定： “法庭审理过程 罪嫌疑人、被告人不仅没有独立委托鉴定人的 中，当事人和辩护人、诉讼代理人有权 申请通 权利，就连大陆法系国家的鉴定启动 申请权也 知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴 没有，只在对公检法机关的初次鉴定不服时有 南京市下关 区人民法院研 究室副主任 。 ① 肖晋：《刑事命案中精神病鉴定1-7~4的理论反思》，载 《法学论坛》2010年第5期。 ② [日]村井敏邦： 《冤罪防止策：以鉴定、上诉、再审为中心》，转引自王云海： 《日本司法鉴定制度的现状与改革》，载 《法律科学》2003年第6期。 66 福建法学2011年第3期 (总第 107期) 司法实务 申请补充鉴定或重新鉴定的权利。 “尤其是侦查 在我 国犯罪构成理论 中，犯罪构成消极要 阶段的鉴定过程因缺乏司法裁判机构的审查与 件即第二阶段评价的缺失，是造成证明责任分 当事人各方的同步参与和质疑，所以鉴定结论