论传记文学视野中的《朝花夕拾》.pdfVIP

论传记文学视野中的朝《花夕拾》 口 辜也平 在2006年 lO月 “鲁迅：跨文化对话”的 对大村泉研究结果的看法一样，认为周作人 国际学术研讨会上，日本学者大村泉在对 “所说的 诗‘’，指的就是虚构，这就涉及到了 《藤野先生》一文的一些史实进行严密的考 《朝花夕拾》的性质问题；它究竟是一本回忆 证后认为，《藤野先生》一文与在仙台的鲁迅 性的散文还是如周作人所理解的杂有想象和 记录调查会 的调查结果、鲁迅的 “解剖学笔 虚构的小说；如果是后者，那就谈不上甚么史 记”存在诸多不吻合的地方，因此 《藤野先 料价值 了” 。 生》只能是一部以鲁迅当年在仙台为基础写 所以，我觉得这些的分歧除了涉及 《朝 作的 “具有相对独特的自传风格的短篇小 花夕拾》是否掺杂想象和虚构的问题外，实 说” 。在当时及后来，一些研究者鲜 明回 际上还牵涉到 《朝花夕拾》的文体问题，牵涉 应了大村泉的观点，断然拒绝了其最终的结 到对不同文体特性的把握，涉及对不同文体 论。他们认为 《藤野先生》的某些内容是 “与 写作中的成规和特例的认识。是不是杂有想 实际容或有些不同”，但这是记忆的失真，绝 象和虚构就一定是小说?传记或回忆性散文 不是 “虚构”。 “鲁迅写作的基调是温情和善 是否就完全远离想象和虚构?而回忆性散文 意，即便有虚构情节，也不足以影响这个基 和传记的区别又体现在哪些方面?我觉得， 调” ，等等。其实不仅 《藤野先生》，包括 在关于鲁迅的研究中，《朝花夕拾》一般被分 《朝花夕拾》中其他篇的一些记叙，其内容与 解阐释或被当成资料应用，虽常被提起 ，却鲜 实际生活或有些不同的说法在大村泉之前就 有综合、系统的专门研究。在许多情况下， 已有过，而且提出这方面问题的还是同样为 《朝花夕拾》是被当成阐释的佐证，缺少文学 亲历者的周作人和周建人。可惜的是，就像 性、诗性的整体把握，这一切都影响了对其价 大村泉的结果一样，周作人和周建人的看法 值的认识和定位。所 以如果换一视角，在现 一 直也没引起研究者的充分关注。 代传记文学的视野中考察 《朝花夕拾》，或许 对 朝《花夕拾》记述内容与实际生活的 可给这一作品的研究别样的启示。 一 些差异，周作人的解释是作者采用了 “一 关于 《朝花夕拾》的文体，一般 的文学史 种诗的描写”，是 “故意把 真‘实 ’改写为 著作是不会把其当成小说，而是都把其归人 诗‘”’ 。但一般论者所持态度大概与这次 回忆性散文之列。如就大的散文概念而言， 2 这样的归类也无可厚非。但伴随近三十年来 《从百草园到三味书屋》写少年时代的读书 现代文学研究的深入，相继问世的一些专门 生活，《父亲的病》写家庭的变故，《琐记》写 的现代散文史却仍把 《朝花夕拾》归人记叙 为 “寻别一类人们 ”离开家乡到南京求学的 抒情散文，而一些传记文学史甚至把鲁迅与 生活。最后，《藤野先生》《范爱农》则分别记 景宋的 《两地书》当成鲁迅的 自传创作而只 叙留学 日本到辛亥革命前后的经历。十篇文 字不提 《朝花夕拾》 ，这就更不能不令人感 章的讲述不仅有先后承接的时间链条，也包 到诧异。在上一世纪三四十