8O年代：“历史化”视野中的文学史问题.pdfVIP

史论 8O年代：历‘‘史化 ， 视野中的文学史问题 杨庆祥 在一个被指认为具有 世‘‘界历史意义”的时刻 一 、 起‘‘源”作为一个 问题 (2008年)来反思并重新讨论过去30年的中国文学 (1978——2o08)，这一举动本身的意味还有待于它 蔡翔等人的对话中一开始就讨论了 “新时期文 自身的历‘史化”，但从学术的角度来观察，这并不是 学起源这个老话题 ’： 一 个突兀的事情 ，至少在2005年 ，对 (这‘3O年”文学的 历史性的考究工作已经展开，这里面既有包括查建 按照现有习惯性的叙述，整个这3O年的文学发端 英 八《十年代访谈录》式的介于 学‘术’’和 畅“销书”的 于1976年的 “四五”天安门诗歌运动—— 当然，后来的 方式，也有程光炜倡导并主持的异常细致、全面甚至 研究还由这个共识上溯到 “文革”的地下诗歌和地下写 是有点 野‘心勃勃”的文学史研究方式，在蔡翔、倪文 作了，而往下是到 《班主任》和 《伤痕》。这一路历史叙 述在1980年代初的时候，似乎就已变成一个准官方和 尖、罗岗的 《文学：无能的力量如何可能?—— l文‘学 准文学史官方的叙述了。但是，到了1980年代后期，尤 这三十年”三人谈 ”的对话中并没有提到这些相关 其是1990年代之后，这一种叙述越来越在精英学术界 的研究，但我毫不怀疑这些研究对他们思考并切人 没了市场，大家往往开始强调汪曾祺的意义，强调 今“ 问题的影响。这之间当然没有多么严格的因果相承 天派”的价值。这一后起的竞争性的叙述看不上前者 的关系，如果有 ，我理解为在一个变动的历史时空里 隶属于主流的政治性，让新时期文学的 “头”跳过了整 寻求问题解决之焦虑感，因为方向的不明确和对当 个1960年代、1950年代，而径直接上了1940年代，确乎 下(文学)的不信任，只有把 目光投向 历‘‘史”，就此而 汪曾祺一个人挑起了现、当代文学，接上了1940年代现 言，这‘‘3O年”尤其是80年代文学似乎成为沟通现在 代主义的轨。而关于 “朦胧诗…今‘天派”的言说，也越 与过去，沟通文学与社会、历史和政治等等 “庞然大 来越强化和 “白皮书”、灰“皮书”，和西方思潮以及现代 物”的最佳对象。8O年代文学，在今天变成了一个 主义的脉络关系。 “问题文学”或者说 “问题文学史”，它在叙述中被反 复建构和解构，并隐喻着问题解决的希望。我从这 罗岗认为这分别是 礅‘治角度”的起源描述和 里看到了进一步 对‘语 ’的必要性，或者说，蔡翔等人 “文学角度”的起源描述。但是因为急于提出第三种 的对‘话’’激发了我的对话欲望，他们提出的问题和 起源描述，所 以对这两种 (起‘源叙述”的l起‘源”却并 讨论问题 的方式在一定程度上构成 了另外一些问 没有深入讨论，这其实是一个更关键的问题。在我 题，因此 ，我试图通过对话的对话来补充、质疑和拓 看来，政‘治角度”的起源描述可以追溯到邓小平的 展现时代对 8“O年代文学”的理解，并加深对我 自身 《祝辞》，在这样一个描述中，新‘‘时期文 ’是社会主 所处历史时刻的含混性和可能性的同情。 义文学内部演绎的历史过程，它的资源是以延‘安文 学”为代表的 “丘篦文学”和 “卜七年文学”，其主要的 谓 渐‘笔记体小说”，很明显不仅仅是一个 “文革”记 意识形态F1的是晕建 礼“会主义新人”而 “文学性” 忆和 文“革”书写问题 ，或者说，它在剥离 “文革”书写