法益的无限性与有限性——以计算机诈骗行为的分析为例.pdfVIP

中国刑事法杂志 年第 期 法益的无限性与有限性 以计算机诈骗行为的分析为例 高仕银 摘 要 法益在前实定法和实定法范畴内具有不同的意涵,前实定法范畴的先法性法益属于事实性法 益概念,实定法范畴的宪法性法益和后刑法法益属于规范性法益概念。事实性法益相对于规范性法益是无 限的,规范性法益内部的宪法性法益相对于后刑法法益具有无限性。罪刑法定是后刑法法益有限性的界分 点,字面含义是后刑法法益指导对行为构成解释的最大边界。宪法性法益定义犯罪的立法概念,后刑法法益 只能定义犯罪的司法概念;计算机诈骗行为在中国刑法中不能用具有有限性但边界模糊的后刑法法益作指 导进行盗窃罪的扩张解释,应该以具有无限性的宪法性法益为指导新立罪刑规范。 关键词 法益 无限性与有限性 罪刑法定 解释 计算机诈骗 法益作为现代刑法学中的基础性概念,是每个构成要件的实质核心,凡该当构成要件的行为都侵害特 定的法益。但法益在其本体上并非完全是一个同一的概念,在不同的理论语境下会有不同的法益定义。所 以说,“法益”的定义至今仍然没有得到成功而明确的说明。 尽管如此,目前对法益的共识是其具有多重功 能:注释??运用功能,系统分类功能,系统的界定功能和刑事政策功能。②多义性决定了在不同语境范畴 下法益具有不同的功能,同时多义性也决定了法益存在的无限性与有限性。在不同的法益定义下探讨法益 的无限性和有限性,并在此基础上分析法益的不同功能,有利于对具体犯罪的认识和明确地厘定其边界。 通过法益的无限性与有限性及其功能来分析和探讨计算机诈骗罪,对我国有关计算机诈骗犯罪的确立和实 现刑法规制具有重要意义。 一 、法益的概念分类及其关系 一 般而言,人们都同意自李斯特以来创立的观念:法益是法律所保护的利益。④但对于法益本身的概念 及其存在范围却存在着不同认识。归纳起来主要有:其一,法益是前实定法的概念还是实定法的概念,换言 之,法益是位于“法”之前应当由“法”保护的应然范畴,还是已经在“法”规范保护范围内的实然范畴;其二, 法益中的“法”的内涵是指刑法抑或是以宪法为代表的整体法。这些认识上的分歧导致了法益概念的多义 性,根据存在范围的差异可以对法益进行不同的分类。 一法益概念存在范围之分类 具体来说,根据法益与实定法之间关系的不同,可以将法益概念分为先法性法益概念、宪法性法益概念 ① 德 克劳斯?罗克辛著:《德国刑法总论》,王世洲译,法律出版社 年版,第 页。 ② 意 杜里奥?帕多瓦尼著:《意大利刑法学原理》,陈忠林译评,中国人民大学出版社 年版,第 页。 ③ 德李斯特著:《德国刑法教科书》,徐久生译,法律出版社年版,第 页。?法益的无限性与有限性 和后刑法法益概念三大类。①另外,从法益的内容是客观事实层面还是抽象价值层面这个角度,又可以分为 事实性法益概念和规范性法益概念。下面对法益的这些分类和可能存在的关系进行逐一的剖析。 先法性法益概念将法益放置在实定法之前进行讨论,强调法益是一种先法范畴。也就是说法益的内容 即利益本身是在实定法之前已经存在的,如人的生命、身体、健康等等。②因为利益并不是立法者创造的,立 法者只是在法律中确认和保护某种利益。所有的法益,无论是个人的利益,还是集体的利益,都是生活利 益,这些利益的存在并非法制的产物,而是社会本身的产物。③先法性的法益意味着由人类长久以来的共同 生活经验而形成的位于成文法之前的客观价值秩序被立法者以法律规定的形式予以保障。立法者并不能 创造法益,而只不过将此种法益保护加以条文化。该利益不是由法秩序产生,但被提升为法益。④由此形成 法益的学说就是一种法益保护的学说,而不是产生法益的学说。⑤所以,法益并不是依据实定法而产生,其 存在于我们生活世界的海洋,因发现而被认知。 与先法性法益概念不同,宪法性法益概念认为法益必须与宪法相关联,法益位于宪法之后,刑法之前。 在法治国家,宪法是实定法之基础,具有最高的效力,任何法律的制定都必须符合宪法的原理,不能与宪法 相抵触。立法者的立法活动和选择必须具有宪法的根据。对刑事立法者而言,宪法性原则是一种先在的限 制:宪法要求刑法保护的利益,应当成为宪法上的法益,而不能逾越这一宪法性要求。刑法并不保护所有法 益,宪法和其他法律所保护的生活利益也是法益。法益的界限和内容应当由宪法来确定。⑥一个在刑事政 策上有拘束力的法益概念,只能产生于基本法中载明的建立在个人自由基础之上的法治国家的任务。这个 任务就对国家的刑罚权规定了界限。在此之后,人们就可以说:法益是在以个人及其自由发展为目标进行 建设的社会整体制度范围之内,有益于个人及其自由发展的,或者是有益于这个制度本身功能的一种现实 和目标设定。这个法益概念包含了已经被法 事先发现的状态以及同样由法才能创设的遵守规范的 义务。同时,这一法益概念由于