论盗窃罪既遂未遂的区分标准和具体鉴定.pdfVIP

第25卷第5期 江苏警官学院学报 Vol.25 No.5 2010年9月 JOURNALOFJIANGSUPOLICEOFFICERCOLLEGE Sept.2010 ·刑事法研究· 论盗窃罪既遂未遂的区分标准和具体认定 邓小俊 摘 要：在司法实践中，如何具体认定盗窃罪的既遂未遂，需要根据不同的情况进行判断。其中， 实施盗窃的场所、时间、盗窃的对象、盗窃主体的身份、盗窃行为的手段等都可能影响到既遂未遂的 标准划分。同时，对于“数额较大”，应从主客观两个方面进行理解。只有行为人主观上企图窃取“数 额较大”的公私财物，客观上可能造成公私财物损失数额较大时，才构成盗窃未遂。 关键词：盗窃罪 既遂未遂 刑法 中图分类号：D924.35 文献标志码：B 文章编号：1672-1020(2010)05-0011-06 依据刑法理论界的通说和司法实践部门的共识，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较 大的公私财物或者多次窃取公私财物的行为。实践中，由于盗窃行为本身极具复杂性，对其认定有一 定的难度，尤其是盗窃罪既遂未遂标准的认定，理论上多有争议，实践中也认识不一。如何正确区分 盗窃罪的既遂未遂，不仅关系到行为人所承担刑事责任的大小，而且也关系到罪与非罪的问题、共同 犯罪是否成立和追诉时效的认定等等。因此，有必有对其进行分析和探讨。 一、盗窃罪既遂未遂的区分标准 盗窃罪既遂未遂的区分标准，无论在中国刑法理论界还是在外国刑法理论界，都是一个长期存在 争议的问题。时至今日，各国刑法理论界也尚未得出一个通用的标准。在德日等大陆法系国家，关于 盗窃罪的既遂未遂的区分标准，学者们从不同角度提出了接触说、取得说、转移说、隐匿说（藏匿说） 等四种学说。接触说主张以行为人的手触及他人财物的时间为标准；取得说主张以行为人排除他人占 有，把财物转移给行为人自己或者第三人占有的时间为标准；转移说主张将财物由其所在场所往他处 ① 转移的时间为标准；隐匿说主张将财物隐藏在不易发现的场所为标准。 我国理论界在吸取外国学术 观点的基础上，对盗窃罪既遂标准的学术见解进一步丰富和发展，提出了接触说、转移说、藏匿说、 收稿日期：2010-07-11 作者简介：邓小俊（1984-），女，湖北黄冈人，汉族，武汉大学法学院2008级刑法学专业博士研究生，主要从事刑法 学和犯罪学研究，武汉，430072。 ① 甘雨沛、何鹏：《外国刑法学》（下），北京大学出版社1985年版，第931-932页。 -11- 失控说、控制说、失控+控制说、损失说等七种观点。 关于盗窃罪既遂未遂标准的上述观点无不具有一定的合理性。但笔者认为这些观点不同程度地存 在着不足，并不能完整解释盗窃罪既遂的各种情形。因此主张：普通盗窃行为可以参照失控说，特殊 盗窃行为可以参照损失说。 1．失控说。适用于基本盗窃行为，主要是盗窃对象为有体动产时，此时只要受害人丧失了对自己 财物的控制，不管行为人是否控制了财物，都应当认定为盗窃既遂，因为盗窃行为是否侵害了他人财 产，不是取决于行为人是否控制了财产，而是取决于被害人是否对自己的财产失去控制。行为人是否 控制了财产，不能改变被害人是否对自己的财产失去控制。 2．损失说。适用于盗窃电力、煤气、天然气、电信服务等特殊的盗窃行为。此时，被盗对象是无 形财产，由于其本身的特点，当失窃后，所有人、持有人、使用人并没有完全失去控制。例如电信服 务盗窃，盗窃行为人已经控制了通讯线路或电信码号，但是受害人并没有完全失去对被盗通讯信号或 电信码号的控制，此时适用失控说无法认定，可以适用损失说，即行为人的盗窃行为给受害人造成数 额较大的损失时为既遂，未造成数额较大的损失时为未遂。 二、对“合法控制范围”的理解 运用失控说判断盗窃罪的既遂未遂时，财物的合法控制范围的认定具有非常重要的意义。一般来 说，财物被窃离被害人的合法控制范围表明其财产法