论危险犯的危险状态与停止形态之鉴定.pdfVIP

第 13 卷第 1 期 中南大学学报(社会科学版) Vol.13 No .1 2007 年 2 月 J. CENT. SOUTH UNIV. (SOCIAL SCIENCE) Feb. 2007 论危险犯的危险状态与停止形态之认定 杨开湘，曹轩 ( 中南大学法学院，湖南长沙，410083) 摘要：刑法学界在危险犯研究中存在对“危险状态”的误解、对具体危险犯与抽象危险犯不加区分或对二者的范 围界定不清等问题，这使得对“危险状态”及停止形态无法正确认定。根据我国刑法规定，危险犯应以“足以发 生某种实害结果的法定危险状态”为既遂的构成要件要素，对该“危险状态”判断时应瞻前顾后，根据客观事实 以科学法则判断。在具体危险犯实行行为着手后，由于主客观因素的作用可以导致危险犯形成中止或未遂或既遂 形态。 关键词：危险犯；危险状态；主客观因素 中图分类号：D914 文献标识码：A 文章编号：1672-3104(2007)01−0022−06 危险犯是指以行为人实施的危害行为造成法律规 的终结，也就排除了着手之后还存在其他停止形态的 定的发生某种危害结果的危险状态作为既遂标志的犯 可能。这比较符合理论上的抽象危险犯的特征，因为 罪[1](151) 。这一观点在我国成为通说，但理论界对危险 根据目前的刑法理论，对于抽象危险犯，一旦实施符 犯之危险状态与停止形态的认定等问题却一直存在较 合构成要件的行为，危险必定会发生。这种发生不是 大的争议。因此，对与危险犯的危险状态及停止形态 拟制的、推定的，而是必然的、现实的与行为同时发 认定相关的问题进行一番深入探讨，无疑具有较为重 生的[3](399) 。但是对于具体危险犯来说，由于必须根据 要的理论与实践意义。 具体案情才能判断行为人的行为是否具有足以造成某 种后果的危险，“着手即既遂”模式则成了其理论发展 一、 目前危险犯“危险状态” 与司法实践的绊脚石。然而学界偏偏有这样一种倾向， 的理论困境 即不分具体危险犯与抽象危险犯，都用“着手即既遂” 模式对其危险状态加以判断。比如：危险犯的危险状 传统刑法理论认为，危险犯实行行为一经着手， 态出现后行为人自动有效地防止危害结果出现的行为 危险状态就出现。因为这种危险性，同时又意味着实 能否成立犯罪中止？有很多学者对该问题持肯定态 度，并分别从刑事政策①[2](279) 、实害犯中止②[4](84，85) 行行为性，实行的着手时期，就是危险的发生时 期[2](116) 。而根据通说，危险犯是以危险状态作为既遂 等不同的角度来论证这种情况成立犯罪中止的合理 标志的犯罪[1](151) ，因此可以得出一个结论：危险犯实 性，但只要持以上肯定说就表示承认在犯罪既遂之后 行行为的着手表明危险状态的产生，即构成既遂。该 还存在其他停止形态，这无疑违背了犯罪停止形态的 结论可称之为“着手即既遂”模式，这一模式在刑法 基本理论，肯定说也就陷入了无法自圆其说的怪圈， 理论界可以说得到了普遍的认同，学者们在阐述危险 这也是对不同危险犯以“着手即既遂”模式为基础进 犯相关问题时也大都以这一模式为论证的依据。而在 行推理的必然逻辑结果。而究其原因，一是上述肯定 逻辑上，如果“着手即既遂”，则在着手之后就不可能