学术性的政策研究：路径与方法.pdfVIP

《国际政治研究》(季刊)2009年 第 3期 学术性的政策研究：路径与方法 朱 锋 内容提要 学术研 究和政策研究并非是对立或者不 同的两个领域。 高水平的政策研究不仅是学术研究的一部分，更是理论研究发展所不可 缺少的经验来源和动力。 目前，中国的区域研究和 问题研究十分薄弱，而 且 ，中国还面临着诸如如何处理与世界的关系、在 国际利益不断扩大 的情 况下如何作 出有效的战略应对等现 实问题 ，这都需要国际关系学术界加 强和发展高水平 、学术性的政策研 究。 关键词 国际关系理论 学术研究 政策研究 中国崛起 国际关系的学术研究和政策研究似乎是两个分离的领域。在 20世纪 90年代 中期 以前 ，“注释性”研究盛行 的时候 ，许多研究成果既谈不上 “学术性”，也欠缺 “对策性”，90年代 中后期 ，对西方 国际关系理论 的引进和介绍成为 “显学”，通行 的国际学术规范也被介绍到 中国。在两代学者的共同努力下 ，国际关系的 “学术 性研究”成为共识。其标志不仅是开始逐步走 出传统 的条条框框 ，更是规范的学 术标准开始确立和普及 。然而 ，一个新问题又开始 出现，那就是什 么是 中国国际 关系研究未来发展 的主要方 向，究竟是继续奉行 以介绍 、分析和运用西方理论为主 的 “理论至上主义”，还是着重大力推进 以区域研究 、国别研究和 “问题研究”为主 朱锋 ：北京大学国际关系学 院教授 。(邮编 ：100871) + 本文系教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项 目“中国特色国际关系与外交理论创新研究 ”(批 准号 ：08JZD0038)的相关研究成果之一 。 ① 对 中国国际关系研究 白冷战以来的总结和评述，请参见袁 明主编：《跨世纪的挑战：中国国际关系学 科的发展》(修订版)，北京大学出版社2008年版；王逸舟主编：《中国国际关系研究：1995--2005》，北京大学 出版社 2006年版。 29 《国际政治研究》2009年 第3期 体 ，以服务于政策制定的 “政策至上主义”?笔者认为 ，拘泥于这样的争论是在走 两个 “极端”。严肃的学术研究应该服从于 自身的学科建设和学术标准，其研究成 果并不需要追求特定的政策导 向。但在 国际关系领域 ，“学术研究”并不等同于 “理论研究”，“政策研究”并非不是 “学术研究”。① 恰恰是低水平的、简单 的、自以 为是的 “对策研究”才不是 “学术研究”。② 本文认为，基于中国国际关系学科发展 的历史责任，以及面对 “中国崛起”的历史性机遇，中国的国际关系理论研究需要 大力加强，严格 的、学术意义上 的 “政策研究”应该成为今后 国际关系学界的重点 研究领域 一 、 政策研究和理论研究 ：区别与联系 政策研究和理论研究是有区别的。简单来说 ，政策研究和理论研究有不 同的 评价标准 、不同的受众和不同的服务 目标。例如，理论研究的本质是提出假设并进 行论证 。这些假设不仅来 自于现实的国际社会和国家行为 ，更来 自对 已有的国际 关系理论所形成的因果关 系与规律性 的结论 。⑨ 此外，理论研究的论证过程可 以 是科学实证主义的，也可以是 “规范主义”(normative)的。论证学术性假设成立和 发展的并非只是实证性的经验来源，也可以是已有的理论成果和理论的逻辑演绎 。 例如 ，“建构主义”范式 的产生和发展，并非来 自于国际关系的经验主义 ，而是对 “本体论”、“认识论”和 “方法论”等方面理论 的总结和发展。非主流学派中的 “批 判理论 ”(criticaltheory)则是典型的 “规范主义理论”，其理论的发展并不在于实证 主义的经验支持 ，而来 自于对人类社会生活一部分的国际关系的价值理解 。④ 理论研究和政策研究也有不同的受众和评价标准。判断政策研究的标准似乎 常常是它们的可操作性 ，而理论研究好坏的评价标准则完全是基于学术同行 的看 法和意见。特别是学术期刊常常是学术性研究的 “标杆”，其刊文的选择标准和同 ① 赫德利 ·布尔(HedleyBul1)认为，所有的国际关系研 究其实都有助于人类对国际事务进行理论抽 象和总结 ，为此