“被发”之再商榷——回应汪少华先生.pdfVIP

2010年 11月 中 州 学 刊 Nov．．2O10 第6期 (总第 180期) AcademicJourn~ ofZhongzhou No．6 【语言 ·文字 】 ‘‘被 发 ，， Z之 再冉 商同 榷榷 回应汪少华先生 贾 齐 华 (信阳师范学院文学院，河南 信 阳464000) 摘 要：“被发文身”的 “被”是 “披”的借字，应释为 “剪”或 “断”。汪少华 《再论 “被发”》一文分别从字形关系、词的 同一性、对文求义、异文运用、发式范围等五个方面质疑笔者的这一观点，而至为关键的是否定 “披荆斩棘”中“披” 与 “斩”的意义等同关系。笔者认为，无论从词义理论还是言语实践来看，“披”都可归入 “斩”类动词，汪先生 “一分 披一斩截”的理解模式因与语言事实相悖而不能成立。 关键词：被；披；斩截；对文求义；发式 中图分类号：H109．2 文献标识码：A 文章编号：1003--075l(2010)06—0240—04 在第九届全国古代汉语学术研讨会 E，笔者有缘与复旦 文的重点所在。如果与 “被发文身”密切相关的 “披荆斩棘” 大学博士生导师汪少华先生就 “被发”问题当面交流，针对此 中“披”的词义问题得到了澄清，其他问题似乎都可以迎刃而 前发表论文 中有关 “被发”的一些不同认识 ，相互交换了意 解 。 见，并听取_r包括郭锡 良、富金壁等先生在内的各位问行专 一 、 关于 “披”义的论析 家的发言评议，从巾受到颇多启发，得到不少教益。后来，又 有幸拜读r汪先生于 《语言研究 20o8年第 4期发表的大作 在拙文 《也论 “被发文身”》、=《被‘‘发”考辨》中，笔者曾拿 《再论 “被发”》。该文依次从字形关系、词的同一性 、对文求 “披荆斩棘”中 “披…斩‘”对举同义来说明 “披”有 “剪断、斩 义、异文运用 、发式范围等五个方面对笔者提 出的 “被发文 截”义，并以此作为 “被发文身”中的 “被”有 “剪断、剪短”义 身”的 “被发”表示剪短或剪断头发的观点提出质疑。 的一个重要证据。对此 ，汪先生给予了彻底否定，并强调 “这 能否把 “被发文身”、“被发及地”中的 “被发 ”统一起来 是其结论不能成立的关键”。汪先生认定 “披”没有 “断、斩、 解释，是笔者与汪先生观点的主要分歧。汪先生认为，“被发 截”义，其理 由可概括为两点：一是认为 “披 ”的词义特征是 文身”、“被发及地”的 “被发”一样，都指 “披散头发”。而笔 纵向的离析剖分而不是横向的截断，如果把 “断 、斩、截”看做 者则坚持认为：既然古代吴越人和中原汉人的发式不同是笔 “披”的词义，就是人为地把 “披”的词义特点变成了横向的 者和汪先生的共识 ，那么 “被发”的意义就相应地有 “剪发 截断；二是认为 “对举未必同义”，用对举同义的方法无法证 (断发)”和 “披散头发”两种；如果拿 “披散头发”来统一之， 明 “披”“斩”同义，如同 “披榛采兰”中 “披”“采”虽对举而 那么势必抹杀了有区别的两种客观事物之间的界限。而意 “披”不等于 “采”一样，“披荆斩棘”中 “披…斩‘”虽对举而 见分歧的焦点，又集中在 “被”能否表示 “剪”或 “断”上。 “披”和 “斩”也不同义 ：“披”足分披 ，“斩”是斩截。对这两 鉴于此 ，本文把讨论的重点放在汪文提出的诸多问题 中 点，笔者都不敢苟同。 关乎笔者结论能否成立 的最为关键的对文求义问题 。换 先说第一点，即 “披”的词义特征的方向性问题。汪先生 句话说，“披荆斩棘”中 “披”与 “斩”的意义关系的论证，