追究行政性垄断法律责任的对策——从“责令改正”谈起.pdfVIP

·专 论 · 政治与法律2009年第 11期 追究行政性垄断法律责任的对策木 — — 从 “责令改正’’谈起 魏 琼 (华东政法大学法律学院，上海200042) 摘要：行l政J陛垄断是行政违法行为，其行为人行政机关和法律、法规授权具有管理公共事务 的组织应当承担相应的法律责任，在现行的反垄断法第51条中对此仅有责令改正之规定。责令 改正并非是法律责任形式，必须借助于行政协助、行政合作以及行政复议、行政诉讼等程序才能 真正落实行政性垄断的法律责任。完善行政性垄断法律责任的对策有：行政处罚、赔偿责任、刑 事责任等形式，它们是责令改正的后续手段，也是行政性垄断法律责任的必要形式与具体内容， 应当得到立法部门的重视和执法机关的遵行。 关键词：行政性垄断；责令改正；法律责任 中图分类号：DF3 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2009)11-0066—10 一 、 责令改正并非是法律责任形式 由于理论上和立法上对责令改正的法律属性均无一致的解说，因而在行政执法实践中造成 诸多混乱，导致学术理论上产生不少误解，执法操作中亦出现重大误区。遗憾的是，我国反垄断 立法过程长达十四年之久，竟没有意识到这一混乱所导致后果的严重性，仍在饭(垄断 第七 窜 法‘律责任”中规定行政性垄断由其上级机关责令改正，使得追究行政性垄断的法律责任制度 一 开始就呈现出疲软态势。 在饭(垄断 颁布之前，有关责令改正的诸多规定，已大量地出现在反行政性垄断的相关法 律、法规的法律责任章节中了，比如饭(不正当竞争 第 30条、价《格 勘第45条、铝(标投标渤 第62条等。而根据饭(垄断法》第51条第2项有关法律适用转致的规定，上述这些规定均是当前 反行政性垄断的重要法律依据。然而，在行政执法中，由行政性垄断主体的上级机关主动地对其 下级机关滥用行政权力排除、限制竞争的违法行为进行监督和检查的案件甚少，责令改正的适用 情况并不理想。 从法律责任的本质看，责令改正并非是法律责任形式。法律责任是指由违法行为所引起的 不利法律后果，它是由特定法律事实所引起的对损害予以补偿、强制履行或接受惩罚的特殊义 务，承担或追究法律责任的具体方式，包括惩罚、补偿、强制三种。。然而，责令改正既不是行政处 罚，也不是行政赔偿，更不是行政强制，故认为责令改正具备制裁或者补偿乃至强制等作用，实 属牵强附会。当前，反行政性垄断相关法律规定，将其置 法‘律责任’章节，是名不符实的，只能 作者简介：魏琼，浙江大学光华法学院宪法与行政法学博士后流动站研究人员，华东政法大学法律学院副教 授，法学博士。 本文系2006年上海教委人文社科—般项目反“行政性垄断法新探’’(项目编号：06JS010)的阶陡}生成果。 说明现行反垄断法中行政性垄断法律责任形式的高度缺失。 笔者认为，责令改正是行政确认权的结果。所谓 行‘政确认权’，是由行政机关行使的对行政 行为违法与否的判断权。由上级行政主体对下级行政主体行政行为的违法确认权，是上级对下 级监督权的具体体现，其法律依据非常明确。s在此意义上，责令改正是一种依职权或授权的具 体行政行为，其 目的在于维护行政管理秩序，具有法定性、强制性、主动性等特征。因各种具体违 法行为不同，责 改‘正”的方式也是有所不同的，分别表现为停止违法行为、限期拆除、限期纠 正违法行为、消除不良后果、限期治理等形式。各执法机关在法律法规规定的幅度内，可以根据 违法行为的不同类型，给当事人限定一个 “合理”的改正期限。责令改正本身具有独立的法律意 义，可以单独适用。也可以成为行政处罚、行政强制等的前置措施。因此，责令改正是一种行政行 为，绝非法律责任。 饭(垄断 }；》籽 责‘令改正这—针对滥用行政权力的违法行为确认权赋予行政性垄断主体的 上级机关，这一做法是不妥的。在一些学者看来，责令改正仅是一种行政性内部控制，或者有的 学者干脆称之为行政矫正。这些认识有一定的合理性，在他们看来，责令改正不像行政处罚、行 政强制等那样具有强烈的制裁、强制的功效，仅是沿袭长期以来通过行政权内部控制