关于我国引入禁诉令制度的思考.pdfVIP

法学评论(双月刊) 2009年第6期 (总第 158期) 内容提要：英美的禁诉令制度都是从国内案件扩及适用到国际案件，国际禁诉令的适用主要有三种情形：基 于 “方便”的禁诉令、基于 “不起诉义务”的禁诉令、基于 “政策”的禁诉令。德国和法国判例中存在类似禁诉 令的制度。我国有弓I入禁诉令制度解决涉外平行诉讼的必要性和可行性。建议区分区际平行诉讼和国际平 行诉讼对禁诉令的适用标准进行不同的规定，国际平行诉讼中禁诉令的建立要兼顾确定性和灵活性。 主题词：禁诉令 区际平行诉讼 国际平行诉讼 一 、 问题的提出 2008年发生在我国的一宗海事强制令申请案中，受案法院同意当事人的申请，签发了海事强制令，责令 被申请人向美国法院申请解除财产保全措施。法院认为，南远公司先后向美国法院和本院提出财产保全申 请，美国法院已实际冻结被申请人萍乡公司的银行存款，本院也已足额冻结萍乡公司的银行存款，且萍乡公 司提供了与美国法院实际保全金额相当的担保，如果继续冻结萍乡公司在美国的银行存款，势必不合理的加 重该公司的负担，对萍乡公司形成不公正的压迫。同时，本案纠纷所涉运输起运港为中国常熟港，目的港为 沙特阿拉伯吉达港，美国仅为萍乡公司部分财产所在地，为限制不必要的相同当事人的平行诉讼，保障诉讼 的公平进行，同意签发海事强制令，责令南远公司向美国法院申请解除财产保全措施。①被申请人不服并申 请复议，法院经审查驳回了当事人的复议申请。 根据我国《海事诉讼特别程序法》第51条的规定，海事强制令是指海事法院根据海事请求人的申请，为 使其合法权益免受侵害，责令被请求人作为或者不作为的强制措施。这里的 “作为”或 “不作为”是否包括在 境外的诉讼行为?如果包括，那么，它与禁诉令制度的功能是否相同?带着这样的疑问，笔者试图通过考察 国外的禁诉令制度，反思我国国际平行诉讼立法存在的问题，探讨我国引人禁诉令制度解决平行诉讼问题的 必要性、可行性，并试图进行粗略的框架设计 。 二、国外禁诉令制度之考察 (一)英国的禁诉令制度 英国的禁诉令制度最初源于衡平法院，是出于 良心和正义而作出的禁止当事人在普通法院起诉或继续 诉讼的衡平救济措施。尽管受到普通法院的质疑，该制度仍扩及到苏格兰、北爱尔兰等英国内部的其他地 区，并进而扩及到国外。② 自英国加入 《布鲁塞尔管辖权和外国判决公约》之后，有关禁诉令制度与该公约的 目的和精神是否相符的问题受到质疑，③但该制度因其 “正义”的价值取向而仍保留着适用的空问。④ 中国地质大学(武汉)政法学院讲师，法学博士。 ① (2008)武海法强字第5号。 ② SeeDanielTan，Anti—SuitInjunctionsandtheVexingProblemofComity，45Va．J．InttL．283，2005，P．46． ③ 其一，公约文本并没有赋予法院签发禁诉令的权力；其二，禁诉令是对其他成员国诉讼的间接干预；其三，禁诉令会让 成员国之间判决的自由流通变得复杂化。欧洲法院在 TurnervGrovit案的解释中，更是明确指出布鲁塞尔公约不允许一成员 国法院签发禁诉令 ，禁止当事人在另一成员国法院起诉或继续诉讼，即使外国诉讼的原告是恶意的、目的在于挫败正在进行 的诉讼。不论英国法院是否受理在先，或具有排他性管辖权或是唯一的受案法院，都不允许英国法院签发禁诉令。欧洲法院 认为，成员国法院之间有相互信任的义务，而禁诉令与该义务不符。参见Dicey，MorrisandCollinsontheConflictofLaws，14th ed．，London：Sweet＆ Maxwell，2006，PP．510—511． @ 如英国法院仍可签发禁诉令禁止当事人在布鲁塞尔公约的非成员国起诉或继续诉讼。 72 王 娟：关于我国引入禁诉令制度的思考 禁诉令虽然针对的是当事人而不是外国法院，但间接干预了外国司法这一点已基本形成共识。因此，英 国法院在考虑是否签发禁诉令时是谨慎的，并在长期实践和个案积累的基础上形成了一套标准。 I．“多法院情形”，即两个诉讼在不同国家同时进行，且有多个法院可提供救济。在这种情形下，禁诉令 的签发需要同时满足两个条件 ：(1)英 国法院是解决争议的自然法院；(2)外国法院的诉讼是令人困扰或压 迫的。其中，第一个条件是首要条件，即在考量外国诉讼是否是令人困扰或压迫之前，英国法院必须是解决 争议的