单方鉴定结论证据的效力认定——吴江飞乐天和电子材料有限公司与南通天之力电子科技有限公司买卖合同纠纷案.pdfVIP

《判例与研究》 2012年第2期 ·判 例 评 析 · STUDY OFCASES No．2．2012 单方鉴定结论证据的效力认定 — — 吴江飞乐天和 电子材料有限公司 与南通天之力电子科技有限公司买卖合同纠纷案① o 郁 临清 [摘 要] 一方当事人 自行委托有关部门作出的鉴定结论，如另一方当事人无充分 证据对其机构权威性、程序合法性、内容关联性、结果公正性等予以反驳，又不 申请重 新鉴定的，则法院可以将单方鉴定结论作为单独认定事实的依据。最高人民法院 《关于 民事诉讼证据规则的若干规定》第26条并非要求反驳单方鉴定结论一方当事人当然承担 重新鉴定启动之义务，当无法重新鉴定时，法官应根据公平原则结合双方过错情况进行 利益衡平。 [基本案情] 2008年7月至2009年4月期间，吴江飞乐天和 电子材料有限公司 (以下简称飞乐公 司)陆续向南通天之力电子科技有限公司 (以下简称天之力公司)供应阴极化成箔和阴 极箔。并订立 《质量保证协议》一份，约定如果由于飞乐公司产品质量责任造成天之力 公司产品返工、报废，飞乐公司愿承担赔偿责任 。2009年2月，天之力公司的客户反映 天之力公司所供 电容器有防爆孔凸起、电容失效的质量 问题 。天之力公司经排查认定飞 乐公司所供阴极箔的质量问题是导致其生产的电容器失效的直接原因，遂停止使用飞乐 公司所供阴极箔。2009年6月，天之力公司单方委托南通市 电子产品质量监督检验所对 飞乐公司所供阴极箔进行抽样检验 ，对天之力公司生产的电容器进行对比检验。对阴极 ①参见江苏省南通市崇川区人民法院 (2010)崇商初字第0195号民事判决书及江苏省南通市中级人民法院 (2011) 通中商终字第00063号民事调解书。 41 《判例与研究》2012年第2期 单方鉴定结论证据的效力认定 箔的抽样检验结果表明，阴极箔表面氯离子含量超标，所检项 目不符合铝电解 电容器用 电极箔行业标准 。对电容器的对 比检验表明，采用飞乐公司所供阴极箔生产的电解电容 器所检项目不符合铝电解电容器国家标准和企业技术条件规定的要求，而采用韩国JCC 公司生产的阴极箔生产的同一型号铝 电解电容器所检项目符合该标准和企业技术条件规 定的要求。 [裁判要 旨] 江苏省南通市崇川区人民法院经审理认为，飞乐公司称双方间订立的 《质量保证协 议》仅是形式上的文件，但未有任何证据提供佐证，法院不予采信 。飞乐公司亦质疑天 之力公司单方进行的检测 ，但未提供证据进行反驳，亦未申请重新鉴定，故对于天之力 公司提供的检测报告予以采信，并据此认定飞乐公司的阴极箔存在质量问题，给天之力 公司造成损失 。另天之力公司处有飞乐公司所供 尚未用的不合格阴极箔，天之力公司要 求退回的，应予支持 。遂判决支持天之力公司要求赔偿损失及退回不合格阴极箔的诉讼 请求。 飞乐公司不服，提起上诉。 江苏省南通市中级人 民法院经调解，双方当事人 自愿达成调解协议。 [法理评析] 单方鉴定结论，即在未得到对方当事人的认可情况下，由一方当事人自行委托有关 部门所作出的鉴定结论。有关单方鉴定结论的法律效力问题，法律没有明确的规定，只 有 《关于民事诉讼证据规则的若干规定》 (以下简称 《证据规则》)第28条稍有提及： “ 一 方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，男一方当事人有证据足以反驳并申请 重新鉴定的，人民法院应予准许。”实践中各地法院的做法也不统一，其中较为普遍的 处理方式是：若另一方