论宪政制度下的个案监督——以《监督法》为视角.pdf

第24卷第 1期 法 治 论 丛 VO1．24．No．1 2009年 1月 The Rule ofLaw Forum Jan．，2009 ●珐孝论铑 论宪政制度下的个案监督 一 以 监督法》为视角 贵立义 (大连理工大学，大连 116023) 摘 要 ：司法机关办了错案，最有权成的法定监督机关一 人大及其常委会不能监督纠正，还有什么 机关能监督纠正?监督法》对个案监督既没有作出肯定的规定，也没有作出禁止的规定，地方各级人大常 委会对个案行使监督权并不违法。对地方人大常委会如何正确行使个案监督权，是确需研究的问题。 关键词 ：宪政；个案监督 ；监督法； 中图分类号：DF21 文献标识码：A 文章编号：1008—4525(2009)0卜O22一O5 个案监督问题是最近几年法学界、人大和司法机关的同志讨论的热点问题，也是争议较大的问 题。这个 问题的提起，还得追溯到上个世纪的80年代。当时的背景是，1979年7月 1日第五届全国 人 民代表大会第2次会议通过了 关于修正中华人民共和国宪法若干规定的决议 。根据该决议， 县以上地方各级人民代表大会设立常务委员会 ，同时，扩大了地方各级人民代表大会的权力。宪法的 这一修正，使我 国地方人大对 “一府两院”的监督制度发生了重大变化。在这以前，地方各级人大不 设常委会 ，在闭会期间由地方人民政府行使本级人大常设机关的权力，可是政府怎么能对法院和检察 院行使监督权呢?这不是行政权凌驾于司法权之上吗?这种制度安排本身就是不伦不类。根据修正后 的宪法，地方各级人大可 以经常性地对法院和检察院实行监督，既然要经常性实行监督，自然就涉及 到如何监督的问题。地方各级人大接触最多的是通过信访渠道获悉的个案，因此，监督个案是很正常 的事。另一个背景情况是，党的十一届三中全会以后，国家工作重点转移到经济建设上来，随着城乡 经济的活跃，各种民事纠纷大量增加，法院的工作压力明显加大，为了加快结案进度，在审判人员还 难以适应新形势对新知识需要的情况下，难免不发生错案。检察院在查处经济犯罪案件方面也遇到了 许多新情况、新问题，错捕、错诉的问题也显著增加。这些都会引起当事人申诉、上访，直至向各级 人大投诉。这两个背景情况概括起来就是：在上世纪80年代，人大对个案的经常性监督已经成为可 能，当事人也希望人大对个案进行监督。这两者结合起来，就成为历史的必然。 实践中存在的现象，往往就是学者们研究的对象，于是，对个案监督的研究也就应运而生。在法 学界、司法界、人大的工作者中，很快就产生了各种不同的意见。总的说，人大的同志希望加强个案 监督，司法界的同志不反对人大的监督，但如何监督，存有异议。法学界 自然就产生了两种意见，一 种意见认为应当加强个案监督，另一种意见是不同意人大搞个案监督，还有人认为在现阶段腐败现象 收稿 日期：2008～l1—20 作者简介：贵立义，大连理工大学人文与社会科学学院法律系教授。 22 · 较为严重的情况下，人大搞个案监督是必要的，但从长远看是不需要的。上述观点，都能在实践中得 到佐证，谁也说服不了谁。 2006年8月27日第十届全国人 民代表大会常务委员会第23次会议通过 了 中华人 民共和国各级 人民代表大会常务委员会监督法 (以下称 监督法 )。该法的颁布，使争论多年的 “个案监督”问 题似乎告一段落，普遍认为根据 监督法 的规定，人大常委会不再搞个案监督，笔者听人大常委会 的工作人员反映，个别法官甚至用 监督法 来对抗人大常委会对其办理案件的监督，说 监“督法规 定了，人大以后不能搞个案监督”。人大的同志也很不理解。既然问题又提出来了，就有进一步讨论 的必要。 尽管 监督法》颁布后 ，对个案监督问题的争论暂时停止下来 ，但据笔者所知 ，地方各级人大常 委会的个案监督工作并未停止，这就更加说明对个案监督问题只能面对不能回避。最近梳理一下前期 讨论的各种意见，的确值得深思。作为一种制度 ，总是有利有弊，我们要权衡利弊，取其利而避其弊。 对个案监督持反对意见的同志，有的观点脱离实际。如，认为搞个案监督会影响法院独立