主观主义概率观合理性探讨.pdfVIP

安徽师范大学学报 (人文社会科学版) 2012年第 4O卷 (Schick，Frederic)认为拉姆齐和菲尼蒂的荷兰 上述批评的观点并不恰 当，拉姆齐和菲尼不 赌证据看似出类拔萃 ，但实际上是失败的，因为 仅在提出打赌方法的时候就已经指出用金钱打赌 主观概率理论实际上预设了一个理性行为人在进 会存在各种缺陷，并进行了一定的辩护 ，而且寻 行打赌时的价值是独立 的。如果他愿意进行一些 求了新的解决方法 。拉姆齐在假定 “利益”可以 单独的打赌 ，那么他同样会 同意把这些赌合并起 相加后 ，又指 出：如果和一小时阅读 比较起来 ， 来 ，同时进行打赌 。而这个预设并不总是真的， 他更喜欢一小时的游泳 ，那么，他就会宁愿游泳 这只能是主观主义者的想当然 ，通常情形下是虚 两个小时，而不愿意游泳一小时再 阅读一小 时， 假的。谢克坚持 ，因为我们不能假定行为人的价 这肯定是荒谬的，因为读书和游泳可能不是他最 值是独立的，所 以我们不能说明他的概率必须遵 终想得到的利益。拉姆齐实际已经指明，虽然一 守原则 。主观概率论者通过把部分信念定义为赌 个人愿意单独对不同的事件打赌 ，但他不一定愿 商来得到主观概率的做法是失败的。口 意将这些事件合并起来打赌 。拉姆齐并非想简单 海利希 (Heilig，Klaus)则提 出理性 的赌 地假定有一定 的信念度就相应产生一定的打赌偏 商根本不是概率，他说 ： “想依靠赌商满足概率 好，他的真正意思在于人们 的思维活动应该遵守 计算公理来测定单个事件 的主观概率是幻想 。”[2 一 定的选择间的优选律。实际上 ，他是探索一种 除此之外 ，还有很多类似的、对主观概率论者通 用偏好来定义信念度的方法，可以通过个体 的选 过打赌的方法来得到主观概率 的做法给予 了批 择将所有的可能世界都放进一个价值序列中，并 评 。例如，赖德 (Ryder)认为这是主观主义者 以此来发展一种效用理论 。如果信念度用偏好来 准备对一个全称前提的真值进行打赌。实际上， 定义，那么人们的信念度在概率上不一致的情形 我们不可能证实这样一个前提是真的，相反，我 可以看作是一个不一致的偏好 。他说 ： “违背它 们经常可以看到这样一个前提是假的，因此这只 们的任何确定的相信度集合都将是在下面这个意 能反映出打赌方法的纯假设性质。而且正是荷兰 义上不一致 ，即违背 了关于在选择 间的优选律 赌论证使得主观概率变得无效 ，因为它要求我们 … … 这可能会使得一个狡猾的打赌者专门找他打 接受对一个可能完 全不可预知的事件进行打赌 ， 赌 ，并且在任何情况下他都总是会输 。--[S]6Z 没有理性人会愿意打这样的赌 。因此 ，不管主观 菲尼蒂也看到了打赌方法存在缺陷，有不完 概率是什么，它们不可能是打赌概率。[3]还有学 善的地方，但是考虑到打赌的方法是发展主观概 者认为 ，有时候人们是被迫进行打赌 ，根本不可 率理论而采用的一种理想主义的构想 ，只能先满 能测定出他潜在的部分信念 。此外 ，有的学者还 足这种理想化。后来 ，菲尼蒂越来越不满意将打 从根本上否认部分信念的存在。 赌作为主观概率的基础，认为这将把我们带到游 赞成 的观点则认为 ，荷兰赌论证只是用来假 戏理论 (gametheory)之中。1981年，他指出： 定观念上理性的信念度必须符合概率计算 ，概率 严格地说 ，打赌这种方法并不适合概率 ，同时声 的一贯性 因此被假定约束理性的信念度，就像演