从亚氏美德伦理学看“好的生活”的追求与实现.pdfVIP

LegalSystemAndSociety J,lJ占缸会 己D1口年9月(中) 从亚氏美德伦理学看好‘的生活”的追求与实现 钱梦旦 摘 要 亚里士多德伦理学区别于当代美德伦理学，美德并非 自身即善，而是以 幸‘‘福”为最终 目的，具有强烈的目的论色 彩。当代美德伦理学的代表人物迈克尔 ·斯洛特反对亚里士多德这种非纯粹的美德伦理学，但是他纯粹的美德伦理学并 不完全可靠，亚式美德伦理学具有评价内在品质的依据，并且使善的内在品质能够最终指向 好‘【的生活”。美德就是适度， 通过理性把握适度，并且以自主选择为前提，形成 实“践智慧 ，指导人们追寻并实现x~T-的生活”，而美德也在这个过程中得 到了说明与体现。 关键词 美德伦理学 实践智慧 亚里士多德 中图分类号：B82 文献标识码：A 文章编号：1009—0592(2010)09-2450·2 20世纪6O年代以来，当代美德伦理学在反对规范伦理学的 为者的个人幸福”这种后果论命题得到说明，这种美德伦理学不 过程中复兴。同时，也使得美德伦理学卓越的历史重新出现在人 是纯粹的美德伦理学。 们的视野中。美德伦理学的历史源头可以追溯至古希腊哲学家 二、为亚里士多德辩护——从实践的角度 亚里士多德以及混合亚里士多德与基督教哲学的大师托马斯 · 斯洛特为了实现一种更纯粹的美德伦理学，完全从行为者的 阿奎那。亚里士多德的伦理学带有很强的目的论色彩，与当代美 内在品质出发，认为美德是指一种令人钦佩和值得向往的内在品 德伦理学关注品质本身有所不同， 质，它们来 自一种直觉上就是令人钦佩的内在力量，从而质疑亚 一 、 亚里士多德伦理学是否是美德伦理学 里士多德的伦理学不是纯粹的美德伦理学。但是被称为 “美德” 所谓美德伦理学，它关注的主要是品质，而不是行为，也就是 的内在品质和动机凭什么是善的?依据何在?斯洛特实际上已 说它关注我们应当如何而不是我们应当做什么。在这一点上，美 经把这些内在品质定义为 “独立的”和 “根基的”，从而切断了作为 德伦理学区别与规范伦理学，两者的研究中心不同。前者主要研 内在品质的美德与外在世界的各种关系及其可能性。另外，撇开 究 “我应该是什么样的人”，后者主要研究 “我应该做什么”。亚里 “美德”就其本身是善的，那么我们又如何保证善的内在品质能导 士多德关注人的各种内在品质，如勇敢、节制、慷慨等，而非何为 致正确的行为昵?像仁慈这种善的内在品质，只是表明了行为者 道德正确或道德义务以及在哲学上如何对其进行辩护。就他研 性格中的某种善意的倾向，而并不代表行为者的决断及其具体行 究的中心而言，亚里士多德的伦理学称得上是美德伦理学。 为必定恰到好处。 但是他的伦理学与当代美德伦理学相比，差异还是显而易见 亚里士多德相比斯洛特而言，他的美德伦理学显得更务实可 的。“亚里士多德的伦理学是以类似生物学的形而上学的目的论 靠。虽然他也把评价行为的正确与否归结于令人钦佩的内在品 为基础的。”人的美德总是以至善为 目的的。这个 目的不仅解释 质，但这些 内在品质最终是以“幸福”为旨归的。美德仍然是一种 了这种美德，也提供了评价某种品质是否能称为美德的标准 。也 内在的因素，但是它是由于有助于人生的完善和生活的美好才变 就是说，有助于实现至善这个 目的的品质就是美德，反之，则是恶 得富有价值，而不是 “凭其 自身”就令人钦佩。这种美德伦理学在 习。在这里，美德虽然仍是一种内在的因素，但是亚里士多德把 实践层面上更进了一步，不是单单空洞地讨论 “美德是什么样的 美德挂靠于至善，即“幸福”，美德的最终 目的不是其 自身，而是幸 内在品质”、“美德有多重要”，而是用 “实践智慧”对美德展开分 福。而美德终究也是因为其达到的目的，即幸福，而成其为美德。 析，既考虑了实现 目的的手段，又考虑了目的本身的高尚，最终指 这样一种强烈的目的论，使当代的美德伦理学家很难接受，他们 向 “幸福”。 通常是从美德本身看美德 ，美德 “就其本身”就是善的。当代美德