此案判决不应适用缓刑.pdfVIP

维普资讯 检 察 实 践 此寨判决不应适用缓删 口于保 国 有这样一个案例 ：犯罪嫌疑人曹某故 徒刑。由此可以推断，如果故意伤害致人 笔者同意第二种观点，原因如下： 意伤害致他人重伤 ，无任何法定从轻处罚 重伤能被判处三年有期徒刑 ，就可以适用 1、这种判决结果不符合我 国刑罚 目 情节 ，人民法院以犯罪嫌疑人曹某认罪态 判处三年有期徒刑、缓期执行 的规定 ，两 的。我国刑罚的且的在于预防犯罪，一方 度较好为 由，酌情从轻判处曹某有期徒刑 者不存在冲突。因此 ，上述案例 的判决结 面要防止犯罪分子重新犯罪 ，再入犯罪泥 三年、缓刑五年。 果并不违背我国 《刑法》的规定 ，判决结 潭 ：一方面耍警戒一般人员，防止他们越 对于本案的判决结果存在两种不 同的 果是正确的。另一种观点认为，法院的判 雷池半步。不可否认，缓刑制度在保障犯 观点，一种观点认为法院判决量刑 隹确 ， 决量刑不当，不符合我国 《刑法 的立法 罪嫌疑人的权利、防止狱 内交叉感染等方 符合 《刑法》的规定。理由是，我国 《刑 本意。理由是，尽管 刑法》第99条规定 面发挥 了积极作用 ，但 同样不可回避的 法》第234条第2款对故意伤害致人重伤的 了 “以上、以下”包括本数 ， 《刑法》第 是，缓刑制度也存在着诸多缺陷，已经成 规定是 ： “故意伤害他人 ，致人重伤的， 234条规定的 “三年 以上十年以下有期徒 为专家学者诟病 的话题之一。被告人宁愿 处三年 以上十年 以下有期徒刑 ”。 《刑 刑”也应 当包括本数 ，但是234条的规定 获取判三缓五的刑罚 ，也不愿承担哪怕是 法》第99条规定 ： ”本法所称 以上、以 的 “三年有期徒刑 ”以及其他三年 以上量 仅仅有六个月的牢狱之灾。这种轻刑化的 下、以内，包括本数 ”。由以上两个法条 刑 幅度 中的 “三 年 ” 应 当为三 年 “实 制度 ，已经成为犯罪分子追求 的 目标 ， 可以得 出，故意伤害致人重伤 ，尽管没有 刑”，不应当进一步推定为判处缓刑 ，将 因而在特殊预防方面达不到应有的效果。 任何法定从轻情节 ，也可以根据案件情况 三年 “实刑”变成 “虚刑”。我国 《刑 同时，行为人实行了犯罪行为，却能够获 判处犯罪嫌疑人三年有期徒刑。同时，我 法 第72条规定的缓刑适用范围仅限于被 得类似于常人的 自由，就会使一般人员对 国 《刑法》第72条第1款规定 ： “对于被 判处拘役、三年 以下有期徒刑的轻刑犯 我 国司法的公正性产生怀疑 ：并且如果犯 判处拘役 、三年 以下有期徒刑 的犯 罪分 罪，而三年 以上有期徒刑 已经成为重刑 ， 罪得不到应有的惩罚，就会使一般人员对 子 ，根据犯 罪分子 的犯 罪情节和悔罪表 对于重刑犯罪如果再判处缓刑，难 以体现 刑法的严厉性产生误解 ，他们知道被告人 现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可 司法公正，不符合我国 《刑法》的立法本 获取缓刑真正原因的机率很小，就本案来 以宣告缓刑”。这里的 “三年以下”，根 意。可见， 《刑法 在这方面存在立法缺 讲，他们中的大多数人只晓得曹某将他人 据第99条之规定，同样应当包括三年有期 陷。 打成重伤仅获得了缓刑 (下转第 58页) 务。有学者认为，诈骗犯罪都是以财产为 财物扩大解释为包括金钱和可 以用金钱计 定为盗窃罪或者是诈骗罪。对犯罪嫌疑人 对象，劳务、利益不能成为诈骗犯罪的对 算的财物，还包括其他物质性利益。这种 骗取被害人信用卡并在取款机上使用的行 象，在我国 《刑法》中所规定的诈骗罪， 扩张解释并不违反罪刑法定原则 的基本要 为应认定为盗窃罪。原因在于犯罪嫌疑人 不包括 “服务欺诈 ”、利益诈骗这样的情 求 ，同时也符合司法实践中的客观情况。 使用骗取的信用卡的行为不符合诈骗罪的 形。同时，侵犯财产型犯罪是基于对物权 惟有如此 ，对法益 的周延保护才可能实 构成要件 ，即不具有诈骗罪中的交付行 的侵 害，而不是基于对债权 的侵害 。因 现 。 为。机器是不能骗 的，机器不可能陷于错 此，诈骗罪中被害人的交付行为仅 限于交 本案中，被害人基于犯罪嫌疑人实施 误认