关于扩展道路交通事故社会救助基金使用范围的探讨1.pdfVIP

2013 保险法律工作联席会议交流材料 关于扩展道路交通事故社会救助基金使用范围的探讨1 ——由一起道路交通事故肇事逃逸案引发的思考 □ 四川保险行业协会 道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）是我国 《道路交通安全法》第17 条 规定的一项新制度。2009 10 月13 日，我国财政部、公安部等部委联合制定了 《道路交 通事故社会救助基金管理试行办法》（以下简称 《试行办法》）。该办法的出台标志着我国救 助基金建立工作正式启动，对于完善我国社会救助制度、提升我国社会救助水平具有积极意 义。 而从近年的运行状况来看，我国救助基金积累较多，使用较少，并未充分发挥其职能 作用。对此，本文将从一起道路交通事故肇事逃逸案入手，探讨扩展我国救助基金使用范围 的相关问题。 一、案件基本情况及简要评述 2011 10 月10 日19 时许，3 辆未知名大货车先后撞击或碾压行人曾某后逃逸。其后， 彭某驾驶川A1 小型轿车与倒在路上的曾某相撞，停车报警并组织救援，但曾某经120 确认 死亡。交警部门作如下认定：3 辆未知名大货车承担事故的全部责任，无法确认川A1 号车 驾驶员彭某的责任。2012 6 月28 日曾某近亲 曾某某将彭某、某保险公司起诉至某人民 法院。2013 6 月21 日该法院做出一审判决，由于曾某自身存在一定过错，承担本次事故 20%的责任，彭某与3 名逃逸驾驶员连带承担本次事故80%的责任。由于彭某投保了交强险 和20 万元商业三者险，由某保险公司向曾某某赔偿310212 元，彭某向曾某某赔偿8099.6 元。某保险公司不服，提起上诉。目前，此案尚在审理中。 （一）一审判决对被告彭某有失公允 一审法院在充分尊重死者生命权、健康权的前提下做出了判决，但并未充分考虑被告彭 某在事故发生后积极报警、组织救援等情节，判决彭某与3 名逃逸驾驶员连带承担本次事故 80%的责任，并由彭某先行垫付赔偿后，其可向3 名逃逸驾驶员追偿。由于本案交通事故发 生在2011 11 月，截至2013 6 月21 日判决书下达之日，近2 时间公安部门始终未核 实清楚另3 辆逃逸车辆，所以被告彭某赔偿曾某80%的损失后向其他侵权人进行追偿的可能 性微乎其微，一审判决无异于判决彭某一人承担本次事故80%的责任。而依据 《道路交通安 全法》的相关规定，肇事逃逸车辆应对事故承担全部责任，因此一审判决显 对被告彭某有 1 本文关于道路交通事故社会救助基金的相关素材引自四川省保险学会2012 年度研究课题西南财经大学胡 务 《交强险制度中救助基金的建立及相关管理方法探讨》。 -628- 2013 保险法律工作联席会议交流材料 失公允，与当前社会倡 的 “公平、正义”的主流价值观背道而驰。 （二）一审判决损害了保险公司的合法权益 由于被告彭某赔偿责任的绝大部分因为保险合同关系转移给了保险公司。因此，彭某对 3 名逃逸驾驶员的追偿权可能因为被告彭某的实际损失不大且无法核实其他侵权人而被主 动放弃。与此同时，承担了绝大部分赔偿责任的保险公司却没有任何法律依据向其他侵权人 进行追偿。故本案所有的赔偿责任 （包括3 名逃逸驾驶员的赔偿责任）都由保险公司承担， 并且没有任何的救济途径，严重损害了保险公司的合法权益。近 来财产保险公司的经营结 果不甚理想，全行业的盈利水平低下，此类判决一旦推广适用，将使得保险公司的经营状况 更加困难，对保险业的健康持续发展将造成较大负面影响。 （三）一审判决社会效果不佳 一审判决引发了媒体和社会公众的广泛关注。四川省社科院法学所韩旭教授在接受中央 电视台采访时表示，“这是一个负能量的判决”。它再次向社会传递了“老实人吃亏”的负面 信息。作为一个“老实人”，被告彭某在交通事故发生后不仅停车报警，还积极组织救援， 但是这个 “老实人”的行为不仅未得到法律的 “认可”，反而得到了法律的 “严惩”，而 3 名逃逸驾驶员却“成功”逃 了法律的惩戒，所以此判决有鼓励肇事逃逸之嫌，不仅未实现 法的价值指引作用，而且具有不良社会示范效应，不利于形成“遵纪守法、诚实守信”的良