环境刑法中相对严格责任的价值合理性与规范合理性探悉.pdfVIP

水资源可持续利用与水生态环境保护的法律问题研究 ——2008年全国环境资源法学研讨会（2008.10.16~ 19·南京）论文集 环境刑法中相对严格责任的价值合理性与规范合理性探悉 焦盛荣 (甘肃政法学院，兰州 730070) 党惠娟 （兰州市人民检察院，兰州 730070) 摘要：全球化以及科技的迅猛发展已将人类带入一个全新的社会——危险社会，技术性危险的发生日益 呈现出难预测、难控制、难承受等特点，人类整体的生存安全不断面临挑战。本文正是以此为背景，考 虑到目前污染型环境犯罪主观罪过认定困难所导致的环境刑事司法窘境，提出在环境刑法中引入相对严 格责任，并从“价值”与“规范”两个方面论证了环境刑法中引入相对严格责任的合理性所在。 关键词：环境犯罪 相对严格责任 价值合理性 规范合理性 一、问题的提出与解决 （一）污染型环境犯罪罪过认定困难导致环境刑法规范形同虚设 根据行为方式的不同，环境犯罪大致可分为破坏型环境犯罪与污染型环境犯罪两类。前者是指 违反国家规定，对环境资源滥采滥用，致使生态环境遭到破坏，严重危及或危害生态安全的犯罪类 型，如现行刑法中的非法捕捞水产品罪、非法占用农用地罪以及滥伐林木罪等。这种类型的环境犯 罪源自于人们对环境资源经济价值的过度追求，其客观行为主要表现为积极的滥捕、滥采、滥用、 滥伐等破坏性行为方式以及与之相关的运输、买卖行为方式。相应的，通过这些积极的破坏行为， 此类犯罪的主观罪过较易认定；与此不同，污染型环境犯罪是指违反国家规定，向生态环境中倾倒、 处置危险废物或境外固体废物等，对生态安全造成严重威胁或实际危害的犯罪行为，如现行刑法中 的重大环境污染事故罪、非法处置进口的固体废物罪等。此类型犯罪伴生于人类的工业生产、生活 过程中，是人们过度追求经济效益的间接结果，是人类生产经营活动的“副产品” 。它通常以工业及 生活废物为中介，伴随着废物在生态环境中的迁移、扩散和转化以及废物与环境要素的一系列生化 反应，其间过程异常复杂，使得行为本身与危害结果之关联相当隐蔽；加之，此类犯罪危害结果的 发生常常并非行为人积极追求之结果，而是源自于行为人对各种可能涉及商业秘密的企业内部规范 以及高度专业化的行业标准之违反或疏忽，导致此类犯罪主观罪过的认定很可能取决于控诉机关对 那些精细而专业的企业、行业标准、规范的准确把握。正是基于上述原因，污染性犯罪主观罪过的 查证对于控诉机关来说几乎成为不可能的苛刻要求，许多严重的环境污染犯罪也因此而被迫搁置。 于是，那些为保护生态环境而创设的刑法规范沦为好看难用的摆设，成为毫无生机的死法，人类的 生态安全也最终失去了刑法强有力的保护后盾。面对这样的无奈，真不知刑法学人是应该为我们固 守传统罪责原则的不断胜利而欢呼雀跃，还是应该为刑法保护人类重大生存法益的屡屡失败而哀叹 不已？这就是现行环境刑事立法的尴尬与困境。 （二）严格责任成为缓解环境刑事立法困境的重要契机 针对上述环境刑事立法的困境，许多学者将目光齐聚在国外的“严格责任制度”上，期冀通过对 这一制度的借鉴扭转目前我国环境刑事立法的尴尬处境。 就严格责任本身而言，它作为一种归责原则属于英美法系的特产，其产生与社会经济的发展密 切相关。以 19 世纪末西方工商业高度发达，危害公共福利、道德的犯罪急剧上升为背景，立法者 将社会控制和保护公共福利的刑事政策作为指导思想，对“无犯意即无犯罪”(Non reu nisi mens sit rea)原则做出了重大突破，创建了刑事法上的严格责任制度。当然，关于严格责任的基本含义，英 美法系学者有不同的理解，如有学者认为，“‘严格责任罪’的准确含义至今不明晰，不过它们通常被 认为是这样一类犯罪，即没有犯罪心态的要求。因此，即使是合理的事实错误或者情节错误，也不 能成为辨护理由。” 1 与此相对，也有学者认为“严格责任犯罪是一种不要求主现过错的犯罪。它是 严格的，但不是绝对的，虽然法院常常误用后者。只有当考虑到被控犯有严格责任罪行的被告享有 哪些辩护理由时，才会意识到区分二者的重要性。因为当某种犯界是绝对责任时，被告将不享有任 何辩护理由。而当它是严格责任时，被告则可能享有诸如强迫、自卫和无意识行为等辩护理由。”2 1 刘仁文：《刑法中的严格责任研究》，载《比较法研究》2001.1 ；转引自[美]Laurie L.Levenson,Good Faith Defenses:Reshaping Strict Li