“传统”研究的研究传统.pdfVIP

“传统研究的研究传统 王杰文 内容提要：“传统”是民俗学的关键词之一，关于 “传统”的 “本质”、“真伪”以及 “建构”的争论贯穿于整个民俗学的学术史当中，本文认为，从 “传统”的 “本质主义” 观念向 “建构主义”思潮的转变是 目前国际民俗学界已经达成的共识。对于 “传统” 的 “建构主义”思潮的反思则初现端倪。 关 键 词：传统 发明 建构 反思 传“统”是民俗学的关键词之一，但是，很久以来，“传统”只是民俗学的分析工具，而不是 民俗学的分析对象。民俗学借用 “传统”来思考问题，却从来没有思考过 “传统”这一问题。直 到 1983年，艾里克 ·霍布斯鲍姆与特里斯 ·兰格主编的论文集 传《统的发明》出版以后，民俗 学对于 “传统”这一术语的质疑与反思才全面展开。 当然，传“统”并不是民俗学专有的分析工具，它也是人类学与社会学的核心词汇。在这 两门学科当中，“传统”也是被作为一个不证 自明的分析性 “术语”而应用的，这至少可以追溯 到 19世纪以来社会科学思想的谱系当中。比如，在人类学当中，一条贯穿始终的研究理念是 “我们”(欧洲人)对 “他者”(欧洲之外的族群)的研究；在社会学当中，爱弥尔 ·涂尔干、卡尔 · 马克思、麦克斯 ·韦伯、费迪南德 ·滕尼斯等都区分了两种类型的社会，一种是非工业的、强调 不变的传统与集体规则的、面对面地交流的、亲近 自然的 “传统社会”，传“统社会”是 自然地 存在的，无反思性的，对于 自身文化传统的灭亡听之任之；另一种是理性的、强调变迁的、重 视契约关系的 “现代社会”，这是一种被发明的社会，其中充斥着被发明的文化①。在不成文的 学科定位当中，人类学研究 “传统社会”，而社会学研究 “现代社会”。传“统社会”，无论是作为 理想的类型还是经验的概括，都是为了理解 “现代社会”而存在的②。 2O世纪下半叶，上述二元对立的社会理论模型受到了质疑。然而，即使如此，这种二元 对立的观念在人类学界仍然十分流行。即使社会变迁已经发生了，但是，人类学家们仍然习 惯性地去记录与研究 传“统的形式”，固执地要研究原始的、本真的 “传统”(比如本土的亲属 关系、宗教信仰、政治体制等)，对于 “传统社会”中发生的变迁却视若无睹。这种研究理念无 意之间与地方统治者及势力群体达成了合谋的关系，从理论上界定并强化了后者作为 “传统 的权威”的权力地位。在20世纪80年代之前，人类学家很少去反思 传“统”这一概念在其学 ① JukkaSiikala，Those Know：theTumuKoreroofthe CookIslands，FFNetwork，2009，p．5． ② 安东尼 ·佩勒蒂认为：“没有现代媒介，现代性不可能表征非现代性，正是通过现代媒介，非现代的表 征才变得现代化。换言之，被视为非现代的，在非现代的现代话语当中获得其意义。既然非现代性只能作为 现代的他者才可以被讨论，那么，非现代性同时也是关5-~LqL性的话语。”(PertttiJ．Anttonen，1993，p．18．)在 这个意义上，民俗学也是一门现代性的学科，只有 “透过 现‘代性’才能理解 传‘统”’。 “传统”研究的研究传统 科当中的核心性与复杂性 。 民俗学也关注 传“统”，尤其是 “口头传统”。区别于人类学的是，民俗学关注的是西方普 通民众，而不是非西方的土著人。与人类学一样，民俗学也建构了 “乡村社会与都市社会”的 二元对立。在民俗学的早期阶段，它也是从进化论出发来关注大众的遗留物的。然而，“较之 人类学与社会学，民俗学受浪漫主义的影响更加深重，更难看到现代生活中不断增长的理性 以及传统社会的衰退。 传‘统与现代’的二元性理念使得民俗学家更难发现文化的转变与文 化形成的混杂性”①。目前，绝大部分职业民俗学家们已经放弃了单线进化论的思想，但是， “传统”仍然是民俗学家界定 自我学科认同的核心词汇。 “传统”的本质 既然民俗学是对 “传统”的研究，是 “传统”的科学，那么，在民俗学当中，“传统”指的是什 么?换言之，“传统”的本质特征是什么? 这里先从词典中关于 “传统”的定义说起。在这些词典当中，“传统”的定义分别是：