从实践的角度谈取保候审制度的完善.pdfVIP

2011年 法商论坛 第一卷 从实践的角度谈取保候审制度的完善 廖慧芳 (广州市黄埔区人民检察院 广东广州 510070) 摘 要：我l盖I在 1996年 《刑事诉讼法》修改后构建了现有的取保候审制度体系，取保候审作为一项羁押替代措施，有其 应有的社会功能及诉讼功能，而我国的取保候审制度并未能完全实现该功能，其制度存在一定弊端，并在实践中显现。在世界 刑事司法趋同的今天 ，应结合我国的实际情况，在立足 自身解决制度弊端的同时，分析英美的保释制度，取其可用之处，完善 我国的取保候审制度。 关键词：取保候审 制度弊端 完善 羁押替代措施，顾名思义，就是羁押方式的替代措施， 在我国，取保候审的对象类型在法律法规中表述较抽象，公、 其在功能上除了有通过与其他刑事诉讼要素共同作用体现出 检、法三机关对取保候审的标准把握不一，如对于人身危险 的保障社会稳定有序的社会功能外，还具有作为一项制度性 性低的把握，公安机关多考查犯罪嫌疑人是否初犯、是否与 规定的独特功能，如保障刑事诉讼得以进行、保障犯罪嫌疑 本地有密切联系等因素：检察机关的自侦部门则会更多地考 人和被告人权利等方面的诉讼功 。在我国特有的国情及制 虑犯罪嫌疑人的职务、发案单位的意见等因素 。在实践中造 度体系的要求下，我国选择了取保候审这一羁押替代措施， 成取保候审适用条件人为增减，适用混乱。此外，由于决定 并在 1996年 《刑事诉讼法》修改时构建了现在的取保候审制 取保候审要承担犯罪嫌疑人或被告人脱逃的风险，决定机关 度 。 多对四类情形从严把握，以致于取保候审适用率低。 (二)保证方式流于形式，犯罪嫌疑人或被告人脱逃率 一 、 我国取保候审制度的概述 高。取保的目的是候审，候审是取保候审措施最根本的价值。 根据 《刑事诉讼法》第六章强制措施的相关规定，我国 但我国的保证方式流于形式，使候审的价值不能很好的实现。 将取保候审普遍定义为公安机关、人民检察院和人民法院责 一 是保证金的适用不合理。因保证金只能采用人民币的方式 令犯罪嫌疑人、被告人提供担保，保证其不逃避侦查或审判， 一 次性交纳，决定了被取保候审人缴纳的保证金金额必然在 并随传随到的一种强制方法 。在1996年 《刑事诉讼法》修改 其生活所需以外，导致被取保候审人愿意放弃该金额以逃避 后，全国人大常委会、最高人民法院、最高人民检察院及公 法律追究。二是保证人机制不完善 对于保证人是否履行保 安部、国家安全部等机构联名或单独出台的一些实施细则或 证责任，我国的决定机关或执行机关无有效的监管措施：而 解释，与 《刑事诉讼法》关于取保候审的规定相结合，形成 对于不履行保证责任的保证人，除一千元以上二万元以下的 了我国取保候审的制度体系。总的来说，在我国，取保候审 罚款外，无其他处罚措施，且保证人不交纳罚款将会受到何 的决定机关是公、检、法三机关，执行机关是公安机关；取 种制裁，法律没有规定。由于保证流于形式，违反规定的代 保候审的对象是犯罪情节较轻 、人身危险性低、身体状况不 价低，犯罪嫌疑人或被告人更容易产生脱逃的心理，造成我 宜逮捕 以及期限外仍需继续控制的四类犯罪嫌疑人或被告 国取保候审的脱逃率较高。 人；取保候审的方式是经决定机关 自行决定或申请人申请后 (三)对被取保候审人监管不够，干扰刑事诉讼程序， 决定机关决定，犯罪嫌疑人、被告人通过提供保证人或保证 重新犯罪情形时有发生。在我国，对被取保候审人的监管本 金，并作出处于司法机关监控之下且不干扰刑事诉讼的保证 应依赖于基层派