如何理解人身保险中“意外伤害”的定义.pdfVIP

t 是 目前亟待解决的一个实际 理解 “意外伤害”，将 “意外”与 “伤 四、“意外”解释说须遵循的 问题 。在意外伤害理赔争议 害”分割理解 。对 “伤害”的概念 基本原则 案件中，客户与保险公司时常会 应该是没有什么歧义的，但对 “意 显而易见 ，争议 的根源在于 对 “意外伤害”或 “意外”的定义发 外”的理解 ，通俗理解与保险专业 采纳何种解释方法，即，是采纳 生争议。由于双方无法达成一致 理解就大相径庭 了。 “意外”通俗理解说 ，还是采纳 “意 意见 ，最终将争议诉诸法 院 由法 二、“意外”的通常理解说 外”保险专业术语说 。但笔者认 院裁决。而司法裁决所形成的判 按汉语大词典对 “意外”的解 为 ，无论采纳何种解释说 ，均须遵 例往往有利于客户一方 ，即法院 释是 “料想不到 ，意料之外”，概括 循保险交易的两个基本原则—— 没有完全按照保险合 同条款的 地讲一切意料之外的事件均可包 合同意思 自治原则及公平原则。 “意外伤害”或 “意外”的定义进行 含在 “意外”含义之内。普通老百 第一个原则，即合 同意思 自 裁决，使保险公司处于尴尬的境 姓通常接受 “意外”的通常理解 治原则。所谓合同意思 自治原 地。令人难 以理解 的是，既然司 说，故从 “意外”通俗意义上讲，将 则，是指合同双方在不违反强制 法判例已经作出对保险公司不利 跳楼、猝死等均归入 “意外”的范 性规定的前提下 自愿的达成合意 的解释，那 么为什 么保 险公司却 畴也就不难理解了。 (合同)，并按照双方同意的、约定 没有依照司法判例去修订保险合 三、“意外”的保险专业术语 的条款履行合同。这是合同方合 同条款 中的 “意外伤害”或 “意外” 说 同自由、意思 自治 的基本权利。 的定义呢?这里，其实存在着一 保险专业术语上的 “意外”定 除法律另有 明文规定外，这种 自 些深层次的问题 。 义 ，显然 比通常理解 的 “意外 ”要 由权利不应受到任何公权利的干 一 、 “意外伤害”或 “意外”字 狭窄得多。概括地讲，它是指 “外 预。相反 ，在法治社会 日趋完善 面含义剖析 来的、突发 的、非本意 的、非疾病 的今天，私权领域理应受到应有 对 “意外伤害”通常有两种理 的客观事件”。除了在非本意的 的尊重 。进而言之，合同双方亦 解 ：一种是整体理解 ，另一种是分 属性方面与 “意外”通俗说有一定 理应尊重双方 自愿达成 的合 同， 割理解。从整体上去理解 ，保险 的重叠一致外，其他属性与 “意 任何一方均不能超出合同范围主 合同条款中所定义的 “意外伤害” 外”通俗说完全不同，难怪有这么 张权利，而应当受到合同条款规 已经有了较完整的释义，但分割 多 “意外”理赔争议会频频发生 。 限的约束 。 s A G—A? S￡履 A ~‘CE 2011 17 第二个原则，即公平原则。 外”定义的剖析 性，属于导致其死亡或伤害的危 在保险业 ，公平原则的最大体现 保险合同条款 中的 “意外”， 险，且被保险人当时应该可以预 就是缴费与赔付的对等原则。这 一 般应具以下四个特性 ； 见。但被保险人预见到这一危险 种对等原则实质上就是投保人所 ①外来性。通常表现为外来 性而继续实施这一危险行为导致 缴的保险费与其相对应的保险金 物致伤被保险人，非外来物致伤 事故，应该说，这一行为本身已经 额及其保险责任范围之问相适应 不构成 “意外”之特性 。例如，蚊 丧失了非本意性 的特征，因此不 的关系。那么怎么理解这种相适 子致人疾病 ，但蚊子只是传播媒 能视为保险意义上的“意外”。 应的关系呢?简单概括之，缴多 介，本身不具有疾病传染性或毒 ④非疾病性，即事故