社会形态问题在历史研究中不能回避——兼谈三代社会形态.pdfVIP

维普资讯 社会形态问题在历史研究中不能回避 — — 兼谈三代社会形态 詹 子 庆 (东北师范大学世界文明史研究中心，吉林 长春 130024) 历史研究离不开理论问题的探讨 ，历史学的每一次发展都与史学理论的创新突破密不可分。其 中， 社会形态就是一个带有普遍性、综合性和本质性的重大历史理论问题。 我们所述的社会形态带有普遍性，也即具有规律性。虽然人类社会发展进程有快慢，自然环境和人 文背景有差异，劳动手段和生产方式又各有不相同，等等，但是人类社会发展是有规律可循的，历史的发 展存在着规律性和特殊性的统一，任何一种社会都可以用社会形态这一带有普遍意义的内涵作为衡量 社会性质和社会发展进程的坐标，从古到今 ，盖莫例外。 其次，社会形态还带有综合性。所谓综合性是指社会形态问题包容量很大，它涵盖着经济形态、社 会结构、国家形态 以及社会思潮等方面的内容。从以上任何一个角度来揭示历史的表征和规律，才能从 总体上构建经济一社会历史的框架，革除旧史学支离破碎、让人不得要领的弊端。 最后，这里侧重谈谈社会形态问题带有本质性的特征。马克思主义理论在论述社会形态问题时，又 常常称之为 “社会经济形态”。这里不妨重温一下一百多年前马克思在 《(政治经济学序言》和 雇《佣劳 动和资本》等著作阐释的 “社会形态”理论。这一理论告诉人们，要了解社会的发展轨迹，首先要遵循以 物质生活的生产方式为第一要素的原则，即 “物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精 神生活的过程”。因此，揭示古代社会的 “物质生活的生产方式”是研究其社会形态的前提。 其次，人们在社会生产中发生同他们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系，“这些生产 关系的总和构成社会的经济结构”，马克思把它称之 “社会形态”，或称之为 “社会经济形态”。最后马克 思认为 “其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段”。在当时条件下， 他认为人类历史演进的社会经济形态，可以分为 “古代社会、封建社会和资产阶级社会”，或言之，“大体 说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式”。从这些论述 中可以得到这样 的结论：社 会形态的核心是社会经济形态，社会经济形态则是生产关系的总和，它决定该社会的性质，而其他各种 形态 (政治的、意识的)都受经济形态制约。 目前史学界似乎存在着忽视社会形态问题研究的倾向。正如有位著名学者批评的那样，在当前社 会史研究中，“只注意衣食住行嫁娶等社会生活现象的描述，忽视对决定整个社会面貌的社会经济形态、 社会经济结构及其发展的探讨”(何兹全：《研究人类社会形态、结构及其发展规律是社会史研究的主 流》)。一些教科书也不再提社会形态问题，而代之以其他标准来划分其历史发展的阶段性。如以文明 化进程来划分，把中国历史发展划分为文明的起源、文明的古典时代、文明的发展和整合 以及文明的多 元繁荣时期。在当今世界史学思潮中，这一分期方法不失为是一种流派。但是，“文明”的含义非常宽 泛，其标准难以掌握，况且它又不能从本质上区分其历史发展的阶段性。另一种观点是以国家形态来划 分为酋邦、方国、王国、帝国阶段(或称之万邦、族邦和封建帝制等)。这种分期法虽能客观地反映中国古 代国家形态的演进序列，但这一研究方法回避了反映其社会本质特征生产关系和社会经济形态问题，因 此，同样不能科学地揭示历史发展的规律。在研究社会形态问题上，目前似乎形成一种不成文的 “禁 忌”，想绕过或避免用奴隶社会、封建社会、资本主义社会这些概念来称呼我们所研究的社会 ，而苦心思 索，用五花八门的其他概念和定语加在所研究的对象上，如将三代(夏、商、周)称作 “宗法集约型家国同 【作者简介】詹予庆(1937一)，男，江苏扬州人，东北师范大学世界文明史研究中心教授，博士生导师。 · 11 · 维普资讯 构的农耕社会”，这种探索精神是可嘉的，不过对社会形态问题缺乏明确的表述同样是这一新说的弱点。 其实，在研究社会形态和社会性质