浅论《新巴塞尔资本协议》与中国资信评级业发展关系.pdfVIP

浅论《新巴塞尔资本协议》与中国资信评级业发展关系 鹏元资信评估有限公司 谷国良 一、中国外部评级机构及业务开展现状 据统计，我国目前大约有 20 家左右资信评级机构，其中 9 家是经中国人民银行总行批 准设立的。目前，中国主要评级机构大都建立了十分完整的评级方法体系和严密的内部管理 制度，但评级业务开展却并不顺利。 我国已经开展的评级业务主要有四类，相对比较成熟的评级业务主要集中在企业债券评 级和贷款证企业评级两个方面，其它两类诸如金融机构评级和基金评级则几乎没有任何实质 业务在开展。即使是业务量相对较大的企业债券评级和贷款证企业评级，其累计评级数量也 相当小，还没有形成一定的行业规模。那么，为什么从 1988 年开始实施《巴塞尔资本协议》， 到现在已经整整过去了十三年，我国的评级业务规模还是这么小，难以形成一个具有相当规 模的行业？问题的关键就在于没有国家有关政策强大有力的支持。评级业是一个特殊行业， 其是否有市场需求完全取决于国家政策。至少在目前情况下，如果国家不明确规定企业或其 它单位不预先进行有关评级活动，就不能开展某项业务或从事某项经济活动的话，那么评级 这个行业根本就不会有任何市场，因为没有一个企业或机构会在非必须的情况下自愿进行这 样的评级。因此，目前中国外部评级业务毫无市场的窘况正是由于国家不重视外部评级业务， 放松对银行等行业外部监管，放任其进行根本就不可能真正实现的内部风险资产管理所造成 的。这也间接回答了经过十多年的发展，中国银行业不良资产为什么还高达近 30%，资本 金一再补充却还是少得可怜的大众疑问。 二、实施《新巴塞尔资本协议》采用外部评级模式的必要性 实施《巴塞尔新资本协议》采用外部评级模式其必要性在于： 第一，国家金融监管部门进行外部金融监管需要利用外部评级机构对银行风险资产进行 独立、客观的评级，从而准确测算出该银行所需的最低风险资本金，进而对该银行进行相应 的业务监管。如果不采取外部评级模式，仅仅依靠各银行自我内部评级，这实质上等于国家 金融监管部门放弃了其必须进行的外部监管职能，将外部监督管理权交给了被监管的银行， 失去了应有的监管作用。由于利益驱使和与被评级机构利益关联等原因，银行内部评级模式 所产生的评级结果具有极大的不可信性，国家金融监管部门根据这样的评级结果将无法真正 了解和掌握银行风险资产状况，也无法进行有效的监督和管理。 第二，评级所必须的独立、客观、公正和科学四项基本原则要求必须采用外部评级模式。 在不完全市场经济环境下，我国银行业间进行着不公平和无序的市场竞争。在这种情况下， 由于和企业之间存在着借贷款等利益关系，以及为了自身的利益和发展，使得各家银行在进 行自我风险资产评估时，很难做到独立、客观、公正和科学，其评级结果的可信度也具有一 定的不确定性。因为和企业存在利益关系，银行对企业的评级是不独立的，是有利害关系的， 当然也就不能客观，更不能公正，也就谈不上科学。所以，要想真正实施《巴塞尔新资本协 议》，促进我国银行业健康发展，尽快与国际银行界接轨，保证国家金融监管部门及时有效 地进行监管，就应大力开展外部评级法，这是中国目前国情的客观需要，不是任何人主观意 志可以改变的现实。 三、实施《新巴塞尔资本协议》采用外部评级模式的可行性 虽然在中国客观上要求采用外部评级模式来实施新《巴塞尔资本协议》，但中国外部评 级机构是否能够担当起这样的重任，也是人们十分关注的焦点。事实上，中国目前主要外部 评级机构基本上有能力从事新《巴塞尔资本协议》所要求的外部评级业务。新《巴塞尔资本 协议》要求各国从事外部评级模式的评级机构必须符合客观性、独立性、透明性、充分性、 充足性和可行性六项要求。 1、客观性。 新《巴塞尔资本协议》要求外部评级机构的评级方法必须严格、系统，并且经过某种方 式的确认。同时，评级机构还要根据被评估机构财务状况的变化对其进行适时的复议。中国 的外部评级机构，尤其是经人民银行审定批准，规模较大，资历较深的评级机构经过十多年 的发展，已经形成了一套严格系统的评级方法，并被实践所确认。同时，评级机构还对大部 分被评估机构每一两年就要进行一次复议或重新评估，已经基本达到了新《巴塞尔资本协议》 所要求具有的客观性。 2 、独立性。 新《巴塞尔资本协议》要求外部评级机构应该是独立的，其评级活动不受任何政治或经 济压力，评级过程不受任何限制和与被评级机构没有利益冲突。目前中国主要评级机构