管理的合法性：战略和组织研究.pptVIP

概述 　　本文综合了大量不同类型有关组织合法性的文章，并且指明了流行的战略和组织研究中的相似点与歧异点。分析定义了三种主要合法性的形式：务实型，给予受众的自身利益；道德型，基于规范的验收；认知型，基于可理解性和态度（习以为常感的态度）。本文将解释各种类型的获得和维修合法性，并且讨论在实际运用中的优点和缺陷。 引言 前人在组织合法性方面做出了大量研究，但是其成果平平。大部分成果没有解决这个问题。其原因由于是前人研究视角局限性所决定的。 结果使得对合法性研究变得像两个极端不断发展。往往这两项在研究过程中会发生交叉。 发展的两个方向 在演变的过程中又进一步被细分 引言 文章结构： 合法性有三个特性 合法性都提高了稳定性和组织活动的可理解性，稳定性和可理解性经常相互增强。然而，组织行为可能是连续性和可靠性是同等重要的。 避免提问，一个组织只需要“道理”（一个声音）。调动积极方面，但是，它也必须“有价值”的实质，或对即将到来的无法预计的危机提供保障。 合法性建构的视角有两个．一个是站在组织管理者的角度看社会(‘‘由内向外看”)．强调组织获取合法性的主观能动性 合法性是组织需要开发的一种重要资源．合法性建构探求怎么利用文化环境提高组织的合法性(strategy approach to legitimacy)．即合法性建构策略（building—legitimacy strategy)问题。另一个是由从社会的视角看组织(“由外向内看”)。强调客观环境对组织合法性的作用 台法性是一套基本的社会信仰．是组织被“社会化”的过程．正是文化制度决定了组织被建立、经营、理解和评价。从这一视角看．组织获得文化资源(取得合法性)仅仅是这一制度化过程的副产品 他认为，完整的合法性研究应当走一条中间路线．即既要研究根据组织的利益相关者(constituents)的要求进行合法性建构．又要把这种研究置于特定的社会文化背景之下。 合法性从定义上来源于组织的环境特性 新制度主义认为，组织环境中与合法性相关联的主要因素是社会符号的(关于规范的、认知的和实效的符号)。所以．合法性从产生的机制上看，主要有三种，即实效合法性(pragmatic legitimacy)；道德合法性(moral legitimacy，也称为规范合法性normative legitimacv)和认知合法性(cognitive legitimacv) 实效合法性：是建立在组织的最直接评价者的自利算计基础之上的，本质上产生于组织与这些评价者的直接利益交换，也可产生于由直接交换引申的更加广泛的政治、经济或社会利益的交换。评价者根据自利算计来认可组织的合法性。 道德合法性：不是基于组织活动是否有利于评价者个人的利益，而是基于是否符合社会建构的规范、标准和价值系统。实践中，道德合法性可以分别根据组织活动的结果、程序、组织结构以及领导者个人特性等现象中的道德（社会规范）成分予以判定。但“利他”为特征的道德合法性可以被组织“利己”的利用，特别是在活动程序、组织结构和领导者的个人特征等方面，以象征主义姿态展现并非真实的组织道德正当性，可以达到“组织自利”。 认知合法性：是基于认知而产生的合法性，与社会已经承认的社会事实和思维模式相联系，而不是基于直接的价值判断和利益算计。认知合法性一、是强调“理解”在形成合法性中的作用。理解赋予组织活动以可预测性和意义，防止误导和宣传迷惑。二、是强调“理所当然”。“理所当然”以一种组织及其活动的固有的属性，以一种认知的“外在性和客观性”，来消解对组织合法性的异议。“理所当然”是一种最强有力的合法性资源。但是，某项技术和政策获得的理所当然的合法性，并不等同于运用该技术和政策的组织本身及其相关活动也具有“理所当然”的合法性。 三种合法性性本质的概括依次变得越来越有意义．一旦建立就更能自我保持 三者既相互支持，又相互冲突 例如空洞的道德合法性会导致组织利益相关者逃避实效的交换。当社会处于转型时期．存在不一致的观念制度时．三种合法性的冲突就会加剧。 第一大类合法性策略为建立和获得合法性策略(strategy for gaining legitimacy)，按照组织与环境保持一致的不同形式，有三种策略形式。 M．C．Suchman奠定的一个研究框架 这个框架对合法性给出了一个至今为止比较公认的定义．在此基础上，对合法性进行了分类．指出了合法性的多样性来源—— 实效的(产