对价值评价为法律推理的逻辑中介观的质疑——兼与张继成教授商榷.pdfVIP

总第 102期 甘 肃 政 法 学 院 学 报 Genera1No．102 2009年 1月 JournalofGansuInstituteofPoliticalScienceandLaw Jan．，2009 对价值评价为法律推理的逻辑中介观 的质疑 — — 兼与张继成教授商榷 常有有 (天水行政 学院，甘肃 天水 741000) 摘 要 ：长期 以来 ，我 国有学者一直认为价值评价是 由案件事实之 “是”推 出当事人之 “应该”的逻辑 中介 。这种貌似正确 的理论设计实则谬误，它不但违背了近现代 以来立法权和司法权分立 的原则，而且把当事人对诉讼结果的预期带人 了法官的 价值偏爱和癖好之下，破坏了 “同等情况 同等对待”这一正义的司法要求 。法官只有否弃 “事实”与 “价值”二分的休谟命题 ，重 新认识事实和价值 的关系，才能科学地构建法律推理的逻辑结构，真正实现大陆法系传统下法官司法 的功能。 关键词 ：事实；价值 ；法律推理 ；司法公正 中图分类号 ：DF0—051 文献标识码 ：A 文章编号 ：1007—788X(2009)01-0030—11 法律推理是一个法律问题的世界性难题。它像被人们经常提及的 “什么是法律”这个 问题一样 ，反反复 复地被不 同的法官 (对律师或者其他法律适用者而言 ，法律推理的规则对解决不同阶段的法律问题也是适用 的)用来确定其关于法律问题所作的结论的合法性与正当性 。但是 ，法律推理何 以能够使人们确信法官对法 律争论所作的结论必然正确并心甘情愿地去执行?法律推理有何独特的运行规则 ，它在多大程度上和怎样 能够消除法律在运作 中碰到的棘手问题? 目前我们是否 已经完全揭示 了法律推理的逻辑结构和逻辑机制并 保证使我们的研究成果对所有疑难案件迎刃而解?这些都是悬在法律学者和法官们面前不可 回避 的问题， 而对这些 问题的形形色色的、似是而非的不同的回答 ，却把人们对法律推理 的科学路径的探求引入一个荆棘 密布的丛林 。特别是怎样实现从案件事实之 “是”到行为人之 “应当是”的自然的、恰当的对接 ，摆脱人类思维 在此方面 “以一种跳跃 的、直觉的”方式来进行法律推理的盲 目和尴尬 ，则更是困扰法律界的一道难题 。难怪 美 国刑法学家道格拉斯 ·N ·胡萨克曾感慨地说 “是‘’与 应‘当是’之间的这种差别如何跨越呢?令人失望 的是，这些极端重要的问题很少为正统刑法学家 (也许这样的问题在不 同的部门法学家那里几乎都没有引起 高度的重视 ，即使是专 门研究法学理论和法学方法 的学者也给予 了很少 的关注——笔者注)所阐释，更不必 说对它们加以解决 了。”当然张教授的观点并非尽善尽美，有些 内容在我们看来甚至是谬误 的。笔者的任务 就是在他人研究成果的基础上 ，提出一些商榷性意见，使该开拓性的理论成果更加完善，更加适合于法律推 理工作的实践。 一 、 问题 的提 出 在 《价值判断是法律推理的灵魂》一文 中，张继成教授指出：“价值判断是联结大小前提的纽带 ，是联结前 提和结论 的逻辑中介 ，是法律推理的灵魂 。法律推理离不开价值判断，没有价值判断，就没有法律推理，就没 有法律的适用 。”①其后 ，张继成教授相继在 《法律推理模式 的理性构建》② 《从案件事实之 “是”到当事人之 “应 当”一 法律推理机制及其正当理由的逻辑研究》③等文章中申明和使用 了该论断，把价值判断构筑成法律 推理理论体系的逻辑基础。价值判断果真在法律推理中扮演如此重要的角色吗?如果不是 ，那什么才真正 收稿 日期 ：2008～04—17 作者简介：常有有 (1971一)，男，甘肃天水人 ，天水行政学院讲师，主要研究方向为行政法学，司法制度。 ①张继成 ：《从案件事实之 “是”到当事人之 “应当”——法律推理机制及其正当理 由的逻辑研究》，载 《法学研究》，2003年第 1 期 。 ②张继成 ：《价值判断是法律推理 的灵魂 》，载 《北京科技大学学报 (社会科学版)》，2001年第 1期 。 ③张继成 ：《从案件事实之 “是 ”到当事人之 “应当”——法律推理机制及其正当理 由的逻辑研究》，载 《法学研究》，2003年第 1 期 。 30 是构筑法律推理理论体系的逻辑基础呢? 法