质性研究中的“关系” 资源利用与身份介入差异.pdfVIP

质性研究中的 “关系”资源利用与身份介入差异 ———基于个案研究的社会学研究方法思考 刘 博 摘要：本文试图通过分析质性研究中几个经典个案研究的实施过程，并结合亲身参与的观察 研究，来探讨个案研究如何实施的情境性因素以及 “关系”资源的利用与研究者调查身份的不同 对于质性研究的效果和意义，并尝试性地分析在中国社会进行质性研究可能遇到的困难问题。 关键词：质性研究 “关系”身份 伦理 一、质性研究的范式交叠与伦理要求 在社会科学研究中，以人文主义为本体论基础的质性研究强调研究应在自然的环境和条件下 进行，它是 “对社会现象的质的分析和研究，通过对社会对象发展过程及其特征的深入分析，对 社会现象进行历史的、详细的考察，解释社会现象的本质和变化发展的规律。 （仇立平， ： ２００８ ５５）”质性研究过程中将研究者本人作为一种研究工具，在情境化的生活空间下采用多种资料收 集方法，对所研究的社会对象进行整体性考察，通过与研究对象互动来对其社会行为及意义进行 解释性的理解与说明。在已有的研究中，按照研究者的不同分析取向，质性研究方法的实际分类 十分丰富，各有不同，例如 “按研究问题的类型进行分类，如意义类问题、描述性问题、过程性 问题、有关口语互动和对话的问题、行为的问题，据此将研究策略分成六种类型：现象学、民族 志、扎根理论、常人方法学 言语分析法、参与性观察、质的生态学。有的按研究者的立场分类， ? 如批判民族志、后现代主义民族志、女权主义民族志、历史民族志。有的按传统分类，如生态心 理学、整体民族志、交流民族志、认知人类学、象征互动主义。有的按类型分类，如象征互动主 义、人类学的方法、社会语言学的方法、常人方法学、民主评估、新马克思主义民族志、女性主 义研究方法。另有按取径分类，如历史研究、民族志研究、个案研究、现象学研究、传记研究、 扎根理论研究、行动研究 ”（陈向明， ）。在一般意义上来说，质性研究存在三种认识论上的 ２００８ 取向：解释主义，诠释学和社会建构论。托马斯··施瓦特就认为，这三种范式包括了关于理解 Ａ 人类行动的目的和方法的不同视角、不同的伦理承诺，以及在关于再现、效度、客观性等的方法 论和认识论议题上所采取的不同取向 （邓津、邓肯， ）。当然，这三种哲学意义上的方法论 ２００７ 范式并不是质性研究中仅有的三种方式，其它的研究视角也在不断补充着质性研究方法，例如后 实证主义、女性主义、批判理论和民族主义视角等，但随着不同范式的相互影响与相互转换，方 法之间的对话已经逐渐成为在理论框架内将各种质性研究、定性分析甚至包括量化研究组织起来 的通常方式。因为在全球化背景下的今天，现代人类社会越发紧密的结合成为一个不可分割的整 体，对于一种社会问题及社会现象的研究与分析很难再以一种单一的方法论范式进行有效地解 释，不同的学科对某一问题的理解尚且需要不断地沟通与借鉴，那么在一种社会研究方法框架下 的各种范式更需要不断地吸收各自的优势达到最佳的融合与分析效用。 而对任何一种建立在客观事实基础上以科学的态度研究问题的社会科学方法来说，它所被要 求的伦理标准就越发明显起来。长久以来，质性研究深受争议与讨论的问题就在于研究者如何合 理地界定自己的身份以及如何保证研究结果的客观性和对研究对象的态度影响，这种关于研究者 价值取向的讨论最早发端于韦伯的论述，至今仍然具有广泛深远的影响。韦伯的 “研究者价值立 ８５ 《青年研究》 · ２００９６ 场