宪政视野下行政主体理论的重构与完善的法学专业论文.docVIP

宪政视野下行政主体理论的重构与完善 内容提要 行政主体理论是行政法学理论体系中具有基础性作用的组成部分，然而中国行政主体理论的提出并无深厚的理论基础，概念的移植却使它丧失了本有的品性，在行政诉讼法实施十几年后的今天，即使作为其仅有的确立行政诉讼被告资格的存在必要性也受到了种种挑战。文章从分析现行行政主体理论的现实内涵及其面对的困境与挑战出发，进而从比较法的角度试图探寻和解构行政主体理论的原生涵义，最后提出在公共行政社会化、行政权力分化与行政主体多元化的社会背景下，透过宪政的视野以理性的思维、渐进的方式最终完成我国行政主体理论的重构和完善。 关键词 行政主体 宪政 重构 行政主体是我国行政法学中的基本范畴之一，它不仅是我国行政组织法领域的核心问题之一，而且还直接影响着行政行为、行政复议、行政诉讼等相关领域问题的研究。二十世纪八十年代末期,我国从西方国家引入了行政主体概念,并围绕着这一概念构建起独具特色的我国行政主体理论。行政主体理论的价值主要体现在学术和制度两个层面上：从学术上讲,其法学价值体现在,第一,它提出了具有高度抽象性和概括性的法学术语,帮助了学者们实现行政法学专业化的期望,行政法学也由此基点而得到相当程度的整合,避免了逻辑思维和学术理论上的混乱。第二,作为一个基础性的理论,其内容又散见于或渗透于行政主体的整个运作过程中,为整个行政法学理论体系起着提纲挈领式的基础性作用；从制度上讲,它理清了实际行使行政权力的各个主体之间的法律关系,并为确定行政行为的效力奠定了理论基础,从而解释了行政诉讼被告资格的确认和行政责任的归属等问题。 但是，在经历了长达十年之久的沉默之后,行政主体理论却在20世纪末期徒然成为我国行政法学理论研究中的热点问题，甚至在理论界还一度形成了直接交锋之势。与此相适应，各种“重构”现行行政主体理论的设想、方案纷纷出笼，成为我国传统行政法学理论改造的“急先锋”。那么，究竟应当怎样看待我国现行的行政主体理论呢？正统的行政主体理论到底出现了何种“不适”呢？正统的 行政主体理论是否已经走到了尽头？中国未来的行政主体理论应该朝着什么方向进行革新？正是这 一系列急需得到回答的问题促成我们把目光投向了中国现行的行政主体理论，本文试图在系统梳理相关学术文献及制度实践的基础上，寻找中国行政主体理论的症结所在，并试图在宪政这个宏观的视野之下来重构与完善我国现行的行政主体理论。 一、我国现行行政主体理论之述评 正如解决问题须要认清问题本身一样，欲重构现行行政主体理论，首先就必须对行政主体理论在我国的建立及其现状进行详细考察。否则，所谓的“重构”就会沦为无本之木、无源之水。因此，下文将首先对我国现行行政主体理论的形成过程、基本内容以及所面临的困境与挑战展开论述，希冀人们对中国语境下的行政主体理论有一个全面、公允的认识。 （一）我国行政主体理论的形成 最早在行政法学的有关著作中介绍法国的行政主体理论的应该说是王名扬先生，而真正在我国的行政法学研究中搭建起具有中国特色的行政主体理论平台的著作是张焕光、胡建淼所著的《行政法学原理》一书。在这本书中，作者抛弃了此前的详述行政机关的固定的行政法学模式，而将目光转向了崭新的行政主体理论。作者在这本书中首先详细阐述了行政主体的涵义、类型和法律地位，行政主体资格的取得、转移与丧失，并对内部行政主体、外部行政主体、行政主体资格的确认、行政主体法定代表人、行政主体之间的关系给予了高度的关注。可以说，此书的出版是正式将行政主体理论推上了行政法学发展的历史舞台。从此以后陆续出版的各种行政法学的学术著作中，都将此概念作为比不可少的内容加以论述。 在行政诉讼法制订以前，有关行政法和行政诉讼法的理论研究和相关制度基础，可以说都是很匮乏的。历史沿革下来的官本位思想和高度一体化的政治体制决定了行政权的行使主体只能是行政机关。而在行政诉讼法制订的时期，我国已实行了多年的改革开放政策，这就给行政权的行使主体的多样化创造了社会基础。但是，面对庞大的行政组织系统，初次接触“民告官”思想的中国百姓，理所当然会在行使诉权的同时面临不知该告谁的尴尬境地，而同时这也对从未审理过行政诉讼案件的中国法院来讲提出了前所未有的挑战。如何识别和筛选合格的被告就成为中国行政诉讼制度面临的一个独特的、首要的重大问题。而行政主体理论的引入可以把除了标准的行政机关以外的实际行使行政职权的组织纳入行政诉讼的被告的行列，而不必另用一个名称，这样一来简单而又实用。实用主义的目的适应了行政诉讼制度初建时的简单情况，但同时也为日后的理论实践困境埋下了伏笔。 （二）我国现行行政主体理论的内容 1、行政主体的涵义与类型 关于行政主体的涵义，国内学者的表述略有差异，但就行政主体的实质涵义来说，学者之间的看法基本上是一致的，这种内在的一致性具体表现在四个方