印证规则初议.docVIP

印证规则初议 　　【摘 要】 本文概述了印证规则的优缺点，分析了印证规则的适用问题，探讨了印证规则的实践缺陷及解决办法。要重视对单个证据的审查，摆脱对口供的过分依赖；相互印证的证据，应当来自于不同的源头；要将非法取得的证据排除出相互印证的证据锁链；确定依间接证据定案的推理规则和对犯罪主观构成要件的推定规则。 　　【关键词】 印证规则；适用时间；适用对象；印证证明标准 　　证据是司法裁判的基础。证明标准即诉讼主体运用证据证明争议事实、论证诉讼主体所达到的程度方面的要求。它是证据质量和证明力的测试仪。[1]证明标准在证明理论和诉讼理论中居于十分重要的地位，在证据数量及其证明力不变的情况下，证明标准设置和实际掌握的宽严在一定情况下决定案件的实体处理，影响结果的公正。[2] 　　我国的证明标准主要有两种表述方式：第一，法定标准，即案件事实清楚，证据确实充分；第二，理论标准，即客观真实、实事求是。修改后的刑事诉讼法第195条规定，法院作出有罪判决应当案件事实清楚，证据确实充分。“案件事实清楚、证据确实充分”，体现了“质与量的统一”，成为司法实践中最普遍使用的证明标准。要求定案的证据“确实、充分”，无疑为定案提出了较高的证明要求。 　　在刑事诉讼中，司法工作者为实现诉讼证明的目的，使得获取的证据达到相对合理的证明标准，需要理性的证明模式。相互印证是司法理性主义的应有之义，“印”解释为彼此符合，“印证”解释为通过其他事物进一步证明，使证明与事实相符合。相互印证即司法工作者在证明案件事实的过程中，以证据联接点为核心，证据链为手段，根据证据之间相互的佐证，来认定案件事实以作出相应判断和决定的一种证明方式。[3]其作为审查和认定案件事实的一种规则，具有帮助正确判断证据是否充实的功能，体现了对刑事诉讼实体公正与程序公正的两大基本价值的追求。 　　一、印证规则优缺点概述 　　证据相互印证不仅是我国刑事司法证明实践的一种传统， 而且是传统刑事证据理论的一贯主张。通常情况下，对于某一案件事实的认定，仅凭审查某一证据是否真实、可靠，无法达到确认案件事实的目的，任何一个证据都无法借助自身来证明其真实性、可靠性，只有与其他证据结合起来，加以综合评析，才能确认其真伪。只有通过综合考察所有证据之间的相互关系以及这些证据与案件事实之间的关系，使得全案事实能够得到相互印证、环环相扣，排除一切合理怀疑，才能对案件事实作出正确认定。[4]相互印证证明模式确定了法官审理案件的标准，提高了案件审查办理的效率，有利于防止冤假错案的产生，提高司法的公信力。一个完美的制度总是经过无数推敲才最终形成，在相互印证证明模式广泛应用于司法实践的今天，司法工作者也发现这种证明模式的缺陷：一是忽视单个证据的独立审查，且易导致对被告人口供的依赖，因而不一定有助于事实的发现；二是不利于对被告人权利的保障，容易诱发对被告人口供的非法收集；三是影响诉讼效率的提高。[5]虽然证据相互印证正在经受着考验，但是基于印证规则在司法实践中的特殊地位，对其运用进行反思总结，仍有其重要的现实意义：首先，应当关注印证规则与自由心证原则的关系。取英美法系自由心证原则之中的精华，去除其中的糟粕，对印证规则加以完善；其次，提高司法工作者的理论素质，司法工作者不能仅仅是简单地恪守着证据相互印证的信条，而对于印证规则给刑事诉讼效率和控制犯罪目标的实现所带来的负面影响视而不见。[6]鉴于刑事诉讼对公正价值的致力追求，必须坚持证据相互印证的做法，结合自由心证主义的成功做法，对何时适用相互印证，适用相互印证的证据种类，相互印证的适用程度进行相对合理的分析，致力于达到相对双赢的局面。 　　二、印证规则适用探析 　　1、印证规则的适用时间 　　证据具有“三性”，即客观性、关联性和合法性。客观性，即真实性，这是证据最基本的要素，若不真实将丧失作为证据最为重要的资格。关联性是重中之重，因为具备真实性的证据非常之多，不可能把所有的证据都搬到法庭上来，所以需要通过关联性这道“门槛”，将一些不具有关联性或关联性很小的证据，排除在案件之外。这样，就能够最大限度地还原案件基本事实。而在证据“三性”中，争议最大的即是合法性。在刑事诉讼中，法律没有明文规定可以作的，公权力机关擅自作为就属于非法，而不仅限于法律明文禁止的一些类型。要使得证据达到“三性”，在司法工作中，则需要公、检、法三机关的合力配合。侦查阶段，公安机关应当在取证、讯问方面严格依照法律程序，不得采取刑讯逼供、精神逼迫等暴力、非暴力手段获取口供，不可为达到印证标准而任意拼凑证据，在相对客观、公正、合理的情况下，使得主要的言辞证据与实物证据相匹配。送达检察机关提起公诉时，检察机关工作人员应当认真审查分析每一个物证，对每一个罪犯进行耐心提审，提高警惕，将获得的有效合理的证据进行