马克思主义与道德关系的一种论争.docVIP

马克思主义与道德关系的一种论争 　　（摘要]卢克斯认为，马克思主义一方面拒斥道德，对社会进行一种科学的研究，另一方面又极富道德判断，这两者之间的矛盾只是一种似是而非的矛盾，只要将马克思主义视阈中的道德区分为法权的道德与解放的道德，并认识到马克思主义拒斥的只是法权的道德，而信奉的是解放的道德，这个似是而非的矛盾就迎刃而解了。塞耶斯对卢克斯的观点提出了明确的批评。塞耶斯认为，马克思主义是科学与价值的统一，马克思主义视阈中的道德只是历史的、相对的，而卢克斯却错误地割裂了科学与价值的关系，并基于对相对主义与绝对主义的非此即彼的选择而错误地将马克思主义视阂中的道德分割成了相对主义的法权道德与绝对主义的解放道德。实际上，塞耶斯不仅在多处误解了卢克斯，而且他本人既未能有效解决有关的道德问题，又始终摇摆在道德的相对主义与绝对主义之间。相反，卢克斯的观点对我们思考相关问题却具有极为重要的借鉴意义。 　　[关键词]马克思主义 塞耶斯 卢克斯 解放的道德 法权的道德 　　[中图分类号]B82-06 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2013）05-0030-06 　　马克思主义的道德观，或者说马克思主义与道德的关系问题，一直是一个难以解决的理论和实践问题。马克思主义是否是因道德的纯粹相对性而对其加以拒斥的科学主义？如果不是，那么马克思主义视阈中的道德是普遍的、绝对的还是历史的、相对的？诸如此类的问题都需要进一步的探讨。当代英美分析马克思主义的代表人物、美国纽约大学社会学教授史蒂文·卢克斯对此进行了比较深入的研究。但当代英美辩证法马克思主义的代表人物、英国肯特大学哲学教授肖恩·塞耶斯却提出了不同的主张，并以此对卢克斯的观点提出了明确的批评。本文力图在阐述二者主要观点的基础上，针对塞耶斯对卢克斯的批评提出一些反驳性的论证，并以此对卢克斯的观点进行某种辩护。 　　一 　　卢克斯明确指出：“马克思主义对道德的态度中存在一种似是而非的矛盾。”一方面，有人主张道德是一种由特定生产方式和特定阶级利益决定的虚幻的意识形态，根本不存在任何客观的道德真理和永恒的道德原则，因此，马克思主义反对所有的道德说教，把所有的道德词汇都当做过时的东西而加以拒绝，马克思主义对资本主义的批判不是道德意义上的，而是科学意义上的；另一方面，谁都不可能没有注意到，马克思主义又极富道德判断。卢克斯承认，这两种主张都具有马克思主义的文本依据。 　　但卢克斯确信，这种矛盾只是一种“似是而非”的矛盾，即只是一种“表面上的矛盾”，“解决这种似是而非的矛盾的关键是，在……根据马克思的意思称之为法权的道德与解放的道德之间做出区分”。其中，法权的道德意指公平、正义、权利和义务等，解放的道德则意味着一般地将公民从不利的条件中解放出来。卢克斯确信，“一旦我们认识到它指责为意识形态和不合时宜的是法权的道德，而采纳为它自己的道德的是解放的道德，马克思主义对道德的态度中似是而非的矛盾就迎刃而解了”。也就是说，马克思主义所拒斥的只是法权的道德，对于解放的道德，它则是信奉的。 　　具体来说，按照卢克斯的观点，马克思主义拒斥法权的道德。之所以如此，有以下两方面的原因。第一，马克思主义认为，“法权在本质上是意识形态的”。虽然法权声称提供了规定公平、正义、权利、义务的“客观”原则，并声称这些原则具有普遍效力，是服务于社会全体成员的利益的，但在马克思主义看来，所有这些声明都是欺骗性的，而且是虚幻的，它们旨在掩盖法权原则维护现存秩序中社会关系的真实功能。第二，马克思主义坚持认为，“法权的条件是历史地决定的，是阶级社会特有的，而且即将被消除”。匮乏、自私主义、社会的和道德的对立以及精确信息和理解的缺乏是法权存在的条件。因为这些条件的存在必然会导致社会冲突，并可能造成社会灾难，由此便需要权威的规则即法权来分配社会利弊、规定权利和义务。但在马克思主义看来，所有的重要冲突一般都可以被追溯到阶级分化那里去，因此法权存在的这些条件并非人类社会所固有的不变特征，而是阶级社会所特有的。而那种消除了阶级矛盾和阶级分化、透明、统一和富足的共产主义社会不仅能够被创造出来，而且已经被提到了历史的议事日程。工人阶级基本上已经受到了鼓舞去创造这样的社会，而且有能力这么做。一旦共产主义社会被创造出来，法权的道德就不再必要了。正如卢卡奇所述：“共产主义的最终目标是建立一种社会，在这种社会里，在对所有行为的调节中，道德的自由将代替法权的强制。” 　　与此同时，马克思主义信奉解放的道德。首先，马克思“整个一生的著作事实上都充满了……批判性的评价，而这种评价只有在他显而易见的社会统一与个人自我实现的理想背景之下才有意义”；其次，“马克思主义从一开始就致力于一种自由的理想，并将这种理想在未来的实现称为人类的解放”；最后，“马克思主义期