论风险伦理.docVIP

论风险伦理 　　摘要：人类的实践活动总是或多或少地伴随着风险，而风险社会是“人造风险”占主要地位的社会。人们在进行个人和社会的行动时的非道德化或非伦理化的倾向存在着一定的伦理风险。伦理风险的主要表现在于对远距离的不负责任和对未来的不负责任，责任伦理对于应对伦理风险将发挥重要作用。针对伦理风险的主要表现，责任伦理也相应地具体化为远距离的伦理和前瞻性的伦理或预防性的伦理。要使责任伦理落到实处，必须与政治家的实践活动结合起来。所以，应对风险社会中的伦理风险最终还须落实到政治家的责任伦理上来。 　　关键词：风险社会；风险伦理；伦理风险；责任伦理 　　中图分类号：B82文献标识码：A文章编号：1003—0751（2013）06—0096—05 　　作者简介：冯庆旭，男，宁夏大学政法学院讲师，哲学博士（银川750021）。 　　人类的实践活动总是或多或少地伴随着风险。“风险社会”一词作为一个概念最早是由德国著名社会学家乌尔里希·贝克提出来的，贝克在其《风险社会》一书中，对风险社会进行了现代性的探讨。英国学者安东尼·吉登斯根据风险产生的原因，将风险区分为“外部风险”和“人造风险”两种。在当代社会，“我们所面对的最令人不安的威胁是那种‘人造风险’，它们来源于科学与技术不受限制的推进。科学理应使世界的可预测性增强，但与此同时，科学已造成新的不确定性——其中许多具有全球性，对这些捉摸不定的因素，我们基本上无法用以往的经验来消除”①。所谓风险社会，即是这种“人造风险”占主要地位的社会。 　　一、风险与伦理的结合 　　从一定意义上可以说，风险社会风险的实质是人本身的风险，因为人是风险的制造者。但同时，由于风险的前因后果已经不再是简单的线性关系，从而使责任的承担者很难或无法得到确认。也正因为这样，风险的制造者既可享受冒险的成果，又能逃脱责任的追究。也就是说，虽然我们都知道是“人”制造了风险，但却不能确知这个或这些“人”究竟是谁，这就导致了对风险后果负责的只能是“一般化的人”，而“一般化的人”往往意味着风险后果的无人负责，这也是风险产生的重要原因。于是，风险与“一般化的人”之间就形成了一种恶性循环。正因此，“现代社会预防性思维的流布使得‘风险’也逐渐成为一个概念化、普遍化的媒介，是一种现代社会中创造伦理沟通论述及个别的主体性论述的媒介”②。而作为现代社会中创造伦理沟通论述及个别的主体性论述的逐渐概念化和普遍化的媒介，“‘风险’具有和社群团结的维系及与所属成员的道德建构的功能。在现代社会中，就社会功能的观点，‘风险’提供了同样的可能性，促使产生共同想象作为伦理沟通的基础”③。的确，在现代社会，风险在给人类带来诸多不确定性和潜在威胁的同时，亦提供了促使产生共同想象作为伦理沟通基础的可能性，从而使风险与伦理紧密地结合在一起了。 　　风险与伦理的结合并非偶然，不仅因为现代社会的风险的实质是“人造风险”，而“人造风险”的人为性注定了风险的伦理性，而且因为我们已经处在一个全球化的时代，风险的全球性必将对整个人类产生影响，随着人类的发展和进步产生的风险及环境危机等一系列问题再也不可能仅仅局限于一个狭小的范围。“既然我们人类处在相互依赖的全球时代，这些问题应该作为全球正义而非个体人权的问题被重构，如果没有一个建立在新的伦理学和正义的概念基础上的变化了的世界观，环境将把我们打败。”④其实，如果真有那么一天，打败我们的将既不是环境，也不是风险，而是我们自己。所以，建立一个在新的伦理学和正义的概念基础上的变化了的世界观，不仅是现实的紧迫需要，亦是伦理学本身发展的逻辑使然。正是在全球风险社会的背景下，风险伦理作为历史与逻辑相统一的产物应运而生。 　　简而言之，所谓风险伦理，就是指在风险社会，人类为应对风险而遵循的一系列伦理原则与规范的总和。由于风险社会中的风险主要是指“人造风险”，又由于风险与责任主体之间关系的模糊不清，风险责任的难以追究或无法追究，所以导致了风险的制造者的伦理责任意识淡薄。这一方面说明了风险伦理是一种不同于传统的新型伦理，传统伦理已无法或无力应对风险问题；另一方面也反映了风险社会中的人们在进行个人和社会的行动时存在着某种非伦理化的倾向，而这种倾向毫无疑问地会带来一定的伦理风险。其实，“人造风险”这一表述本身即是对伦理风险的昭示。 　　二、风险社会与伦理风险 　　在风险社会，伦理风险主要表现为主体对风险的不负责任。前已述及，风险社会是以“人造风险”占主要地位的社会。当然，从某种程度上可以说，每个行为主体（人）都参与了风险的制造，因而都应负有一定的责任。而要求人人担负责任所导致的结果恰恰等于无人负责。于是风险社会由此陷入了有人“负责”制造风险却无人负责风险后果的责任缺失乃至责任空场的伦理风险之中。 　　就空间而言，由于风险社会是世界性的，所