从Grutter v. Bollinger案看美国少数族裔入学优惠政策在平等保护原则下的困境.docVIP

从Grutter v. Bollinger案看美国少数族裔入学优惠政策在平等保护原则下的困境 　　摘 要 美国早期历史上黑人受到了长期不公正的待遇，为了消除长期以来对包括黑人在内的少数族裔的不平等待遇，美国高等教育领域开展了针对少数族裔的入学优惠政策。其意图是为了消除不平等而达到真正的平等，但不仅结果收效不大，还引发了新的不平等。本文从具有代表性的Grutter v. Bollinger案出发，探讨怎样的少数族裔差别待遇不违反平等保护原则，怎样的政策侵犯了公民的平等保护权，在本文最后部分研究在平等保护条款下针对种族设立的入学优惠政策面临怎样的困境和争议。 　　关键词 美国宪法 平等保护 优惠 歧视 　　作者简介：娄思思，中国政法大学比较法学研究院中美比较法专业，硕士。 　　中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）02-068-03 　　一、“积极行动”及其反效应 　　美国是一个典型的移民国家，由于历史和社会原因，少数族裔占有的社会资源较少，尤其缺乏高等教育资源。宪法第十四修正案的平等保护条款规定，“凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，均为合众国的和其居住州的公民。任何一州……对于在其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等法律保护。”这一条宪法修正案是美国人民为维护权利的平等保护的法律武器，也是美国法律制度所追求的目标。“积极行动”（Affirmative Action）指的是20世纪60年代为美国政府促进黑人、亚裔人等少数族群的就业平等、教育平等而提供优惠待遇的一系列法律和政策，“其目的在于消灭现存的歧视女人与少数民族的现象、补救过去的歧视、并预防未来的歧视” ，也即“优惠性差别待遇”。“积极行动”是美国追求平等的历史中的一个重要里程碑，但随着社会进步和人民公平正义的意识增强，社会矛盾逐渐升级，这种优惠性的差别待遇在社会上引起了不同的反响。 　　在高等教育对少数族裔的优惠政策上，“积极行动”的支持者和反对者发生尖锐的分歧，这“是指上涉及如何改变社会观念和分配经济资源，维护个人权利和保障社会正义，坚持宪法原则和实施公共政策” 。为了达到对抗奴隶制和种族歧视残余与平等保护之间的平衡，美国最高法院几十年来一直致力于解释平等保护条款。Grutter v. Bollinger案就是多数白人族裔和少数黑人族裔的权利之博弈的典型案例。 　　二、严格审查的标准 　　1938年的United States v. Carolene Products Co.案中斯通大法官通过脚注的方式指出，司法克制有以下三个例外：“其一，明显违反《权利法案》和第十四条修正案的立法；其二，那些限制更多人参与政治进程的立法；其三，那些歧视弱势群体、妨碍他们参与政治进程的立法。对这三类立法，最高法院要进行严格的司法审查。”这就是确立了严格审查标准的著名的“脚注四”。其要求法院在面对针对种族或以种族为分类标准所立的法时应采用严格审查标准。严格审查标注的要件主要包括迫切重大的政府利益和选择的手段与目的之间有绝对必要的关联性。然而大学的招生制度和法律不可适用完全相同的规则，这不仅因为招生制度不具备法律性质，更主要的是具体到大学这个特别的主体，需要考量的因素更具复杂性。 　　鲍威尔法官在Regents of University of California v. Bakke案的法官意见里首次明确为了多元化的迫切重大的政府利益，少数族裔入学优惠政策的制定能通过第一关的审查。即公立大学考虑录取少数民族来促进学生团体的多样化，进而促进教育的进步和社会的融合，这本身是合法的政府目标。然而在第二项标准下，选择的手段和目的必须有必要的关联，这意味着优惠政策必须非常有针对性，采用该政策在达到目的的同时不损害另一部分人的利益，此为严格限制的范围。在寻找优惠政策的各种可能性时，校方应本着严肃和善意的态度。究竟怎样的优惠政策符合平等保护原则，而怎样的优惠政策会使多数族裔遭受不公平的待遇，下文将对此进行深入探讨。 　　三、Grutter v. Bollinger案中入学优惠政策的审查 　　1996年，白人女性Grutter申请入学密西根大学法学院。其法学院入学考试成绩为161分，GPA是3.8分，其被列在等待录取名单内。后密西根大学因其少数族裔优惠制度拒绝了Grutter的入学申请，Grutter诉到地方法院，认为其少数族裔入学优惠政策违反了宪法第十四修正案的平等保护条款，是一种歧视行为。最终联邦最高法院做出密西根大学入学政策并未违宪的判决。这是一起典型的少数族裔和多数人种博弈的案例，体现了在“积极行动”中产生的对于如何真正维护平等保护原则的争议。 　　（一）目的合宪的标准 　　由于“积极行动”中的高等教育入学优惠政策同一般的歧视一