宅基地使用权流转机制中的价值冲突与解决路径.docVIP

宅基地使用权流转机制中的价值冲突与解决路径 　　摘 要 宅基地使用权是农村集体经济组织成员（村民）依法享有在集体所有的土地上建造并保有房屋及附属设施的用益物权，是一种独立物权，但基于秩序、政策、经济等方面的目的价值，其流转受到了严格的限制。随着我国社会经济的转型，效率、权利公平性等法的价值凸显，较为明显的价值冲突产生了。本文拟从城乡二元结构的消除、土地市场统一化的构建、国家土地政策的调整等方面进行研究，以期对我国宅基地使用权流转制度的完善提供立法建议。 　　关键词 宅基地使用权 流转限制 价值冲突 解决进路 　　作者简介：熊祖琳，南开大学，本科生。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592-（2014）05-223-03 　　一、我国宅基地使用权流转的限制 　　我国《物权法》回避了宅基地使用权的具体定义问题，只在第152条中明确了权利中的部分内容，即：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”有学者根据这一规定，指出宅基地使用权的定义是“农村集体经济组织成员（村民）依法享有的在集体所有的土地上建造并保有房屋及附属设施的用益物权”。 　　本文拟采该定义，因其所包含的的行使主体、客体、用途及其用益物权的种属关系正好与本文的着眼点――流转机制――密切相关。 　　（一）总说：宅基地使用权――“传统”的用益物权 　　用益物权的流转限制应属其权利内容中的“处分”一项。“流转”相对于“处分”，让人感受到该权利的主体变更具有随波而变，被动而行的色彩。此种情况与用益物权创设的基础“权能分离论”有关。用益物权的权利内容是所有权将使用、收益的权能分离出来而成的，此为共识。但独立出来后的地位，却存在不同观点。传统的观点认为，分离后的权利不能进行扩张，用益物权只能行使使用、收益的权能，倘若允许其进行转让，便与所有权无异，换言之是在一个物上实质性地设立了两个位阶不同的所有权了。 但越来越多的观点认为，权能分离出来后便不应只是权能，而应转化与圆满为权利，权利不应只有放弃的选项，还应该有转移即处分的选项。 　　显然，宅基地使用权的权利设计仍停留在前一种观点层面，权利的流转受到严格限制，下文的“分说”便是其表现。 　　（二）分说：使用权流转的几个限制 大致说来，宅基地使用权的流转存在主体、形式、用途上的三种限制。 　　1.主体上的限制。《土地管理法》第62条规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”这常常被作为法律禁止宅基地使用权转让的依据。 概念中宅基地使用权人只能是“农村集体经济组织成员”，该权利人不仅不能让城镇居民进入该主体范围，而且不同的集体组织之间亦限制流转。 　　2.形式上的限制。若在主体限制的基础上说，此处所言的“形式”不是一种“限制”，反倒是一种“扩张”。只因《物权法》中未禁止农村住宅的所有权的转让，因此，如果农村村民转让了宅基地上房屋的所有权，按照“地随房走”的原则，仍然会导致农村宅基地使用权的转让。即农村的宅基地使用权只有与地上的房屋所有权捆绑一处，才能转移给本集体组织以外的人。 　　3.用途上的限制。即使通过上述的可能情况使宅基地使用权发生了流转，也无能改变其“建造并保有房屋及附属设施”的法定用途。尤其是不能作为经营性用地，如房地产开发、旅游娱乐、建造厂房等。 这是单一的使用、收益权能对流转的限制的一种体现。 　　二、宅基地使用权流转中体现的法的价值与价值冲突 　　法的价值是任何法律在创制时就必须被考虑的重大问题，是立法的动力根据。 张文显教授将法的价值体系定义为“由一组相关价值所组成的系统”，并将法的价值体系划分为目的价值体系、形式价值体系和评价标准体系三个类别，其中法的目的价值指的便是法律所追求的社会目的，是是法律在发挥其社会作用的过程中能够保护和助长哪些值得骐骥、希求的或美好的东西。 任何一个法律制度或机制都应该具有多元的法的价值。法的价值的多元、多层次性是以人的需要的多元、多层次性作为主体根据的。 宅基地使用权流转机制中包含的法的价值。宅基地使用权的流转问题所应具有的法的价值大致可归纳如下： 　　（一） 人权价值：农民生活保障 　　“居者有其屋”是农民生存保障的基本要求。我国现行的宅基地使用权法律制度诞生于新中国成立之后的土地改革运动，国家将农村宅基地使用权无偿提供给农民使用，这便是农村村民享有的最低限度的实物生存保障。 “享受为维持他本人和家属的健康和福利所需要的生活条件”是人权之一，是一种积极人权， 这本是一个福利国家的题中之义，而在中国，政府尚无能力也于近年才意识到建立一个覆盖全民的生活保障体系，于是宅基地使用权成为了提供这种生活保障的替代品，被独具特色地赋予了一种人权价值。