试论“辩诉交易”制度及建立.docVIP

试论“辩诉交易”制度的建立 胡海发 何兴 （华南理工大学人文社会科学学院 510640） 【内容提要】据中国青年报载，黑龙江牡丹江铁路运输法院首次适用“辩诉交易”审理了一件故意伤害案，而我国刑事诉讼法律规范中并没有对辩诉交易作出规定，从而使“辩诉交易”是否可以在我国实施在全国范围内引起了广泛的争议。本文将谈谈辩诉交易能否在我国实施的问题。　  【关键词】辩诉交易 相对公正 效率价值 刑事诉讼效率 无罪推定　　 一、引言 黑龙江牡丹江铁路运输法院审理的故意伤害案件，在庭审之前，控辩双方进行了证据交换，并论述了各自的观点，认同被告孟某是共同犯罪，但是由于对于被告在主观上是故意还是过失存在事实不清的问题，案件取证方面也遇到了很大的困难，而被害人此时最需要的是经济上的赔偿，于是在辩方的主动要求协商的情况下，经被害人同意，达成“交易”， 只要被告人认罪，并自愿承担民事责任，控方同意建议法院对被告人适用缓刑从轻处罚。最后法院采纳了控辩双方的交易结果，以故意伤害罪判处被告人孟广虎有期徒刑三年缓刑三年[1]。从而开了我国辩诉交易的先河。在国内刑事诉讼法学界，辩诉交易也不是什么新鲜的名词。然而在司法实践中打破现行法律框架并如此旗帜鲜明的提出“辩诉交易”这一概念倒真是头一槽。也因此，牡丹江铁路运输法院的国内辩诉交易第一案不光让法学家们震惊，更新闻媒体和老百姓感到新奇。不可否认的是，正是这个“第一案”及因此引发的讨论让“辩诉交易”这一名词从经院学界精英的案头走向了民间普通大众的视野。各界人士依据自己的理解，对“辩诉交易”或横加指责，或大加赞赏。而笔者认为对我国正在进行的司法改革，辩诉交易制度有一定的借鉴价值。本文将就“辩诉交易”能否在我国实施提出一点拙见，与各位专家学者共同探讨，希望能对我国正在进行的司法改革能有所帮助。不成熟之处，请批评指正。 （一）辩诉交易的含义 在香港的含有刑事案件的诉讼的影视片中我们经常可以看到这样一幕，检察官对被告人说：“如果你肯在法庭上认罪，我将会替你向法官求情，帮你减轻罪刑。”这就是很常见的一种辩诉交易的方式。辩诉交易制度于20世纪30年代产生并形成于美国，于70年代在英美法系国家广泛实施。所谓辩诉交易（Plea Bargaining）是指在法院开庭审理之前，提起控诉的检察官为了换取被告方作有罪答辩（Plea of Guilty），提供比原来指控更轻的罪名指控、或者较少的罪名指控，或者允诺向法官提出有利于被告方的量刑建议等条件与被告方（一律通过律师）在法庭外进行争取有利于己的最佳条件的讨价还价而形成的一项司法制度[2]。辩诉交易是英美法系国家一项完整的司法制度，在刑事诉讼中普遍实施。 辩诉交易的实质就是追求相对公正的一种表现。公正（正义），是诉讼追求的首要价值目标，在价值体系中处于核心地位。公正不仅是一种法律理想，也是一种现实的可操作的法律原则、标准和尺度。公正意味着在特定案件中运用法律原则所应得到的理想结果，即罪刑相应、奖罚得当和不偏不倚。在现实的法律问题上，人们都想得到绝对公正，绝对公正是人们的一种追求，也是人们将法律理想化的结果。但是理想与现实总有距离，所以，在无法获得绝对公正的情况下，追求退而求其次的相对公正，这就是辩诉交易之所以产生的原因。而所谓相对公正是指在一个不尽如人意的法治环境中，在多方面的条件下，我们无论是制度改革还是程序操作，通常只能追求一种相对公正，不能企求尽善尽美，如果不注意实际条件和各种复杂因素的制约而去追求理性化，不仅难以实现，而且还可能因为完全破坏了既成的有序状态，使情况更糟。辩诉交易就是因为在现实社会环境中无法得到绝对公正的情况下，在实践经验的积累的基础上发展起来的。所以说辩诉交易既是社会心理因素起作用的结果，也是司法实践中迫不得已的选择。 （二）辩诉交易制度产生的基础 辩诉交易在美国的产生乃至迅猛发展，绝不是偶然的现象。它是美国特定社会环境和司法实践的产物。笔者认为，辩诉交易制度在美国的存在至少有以下两个基础： 1、当事人诉讼主义理念。美国广泛采用的辩诉交易的作法，虽是迫于与犯罪作斗争的现实需要而采取的，但它们必然表现出当事人主义诉讼理念的一些本质特征。在英美法中，“当事人主义”是程度运行中的决定性原则。当事人主义含义颇多，单就与辩诉交易制度之生长的相关性而言，至少包括两点：当事人处分原则和法官消极性原则。当事人处分原则，指当事人可以自由处分诉讼中的请求或标的物。 美国刑事诉讼中存在的“罪状认否程序”（arraignment）就是当事人处分原则的体现。辩诉交易的盛行在很大程度上与这一程序的存在有着密切的关系[3]。而法官消极性原则是指对于双方没有争议的