“经济人”“精神利益”探析.docVIP

“经济人”“精神利益”探析 胡晓杭⒈ 卢岩修⒉ （1．浙江金华职业技术学院，浙江 金华 322000；2．金华市人民检察院，浙江 金华 322000） 摘 要：“经济人”不仅对物质利益“激励”有“反应”，而且对“精神利益”的“激励”也有“反应”。换句话说，法律既可以用物质利益对人的行为进行“诱导”，也可以用“精神利益”进行诱导。“精神利益”应该是法的经济分析方法之核心概念——“利益”的重要构成部分，它在法的利益诱导模式中与物质利益起着同样重要的作用。 关键词：经济人 利益 精神利益 经济分析法学 “经济学是一门关于我们这个世界的理性选择的科学——在这个世界，资源相对于人类欲望是有限的。依此定义，经济学的任务就在于探索以下假设的含义：人在其生活目的、满足方面是一个理性最大化者(rational maximizer)——我们将称他为‘自利的’(selfinterest)”[1]，正是在上述对经济学的广义理解（这或许应是对经济学真正含义的理解）的基础上，美国学者科斯（R·H·Coase）、波斯纳（R·A·Posner）实现了经济学与法学的“联姻”——交叉学科研究；而“联姻”的基础则是上述“自利人”或“经济人”的假设，正是这一假设在法学领域的运用——把法律上的人也当作“经济人”，经济分析法学派(Jurisprudence of Economic Analysis)的学者们成功的将经济学的基本理论及其研究方法引入法学研究并取得了具有说服力的成果。“经济分析法学被政府机构和公众团体广泛接受，政府新制定的规章制度，都被要求必须符合成本——收益分析的标准。许多经济分析法学的专家学者，走出了课堂，进入各级法院，并通过他们的努力，使财产法、侵权行为法等传统的判例法领域，开始采纳经济分析法学的基本观点。”[2]也正如戴维·帕特莱特所说，“法律的经济分析在设计有关法律规则的直率、有效的政策选择和结果方面的能力强烈的吸引了每一个人。”[3]于是，我国学界也涌现了一批运用该方法对法律问题进行研究的论文，但阅读其中部分论文后，略感美中不足的是这些论文在运用法的经济分析方法时，对该方法的核心概念——“利益”的理解有些偏颇，他们较多关注了物质利益方面，而忽视了精神利益方面。对于真正完整意义上的“人”来说，精神利益是不可缺少的，在法律中，要尽可能考虑到人的多种本性，那样才能更为全面的理解人、把握人，才能更好的实现法律对人的行为的调整，达到立法目的，才能使法律“以人为本”。法律利用人对“激励”的反应通过利益诱导对人的行为进行调整，精神利益在这一过程中能否发挥作用？如果能，又是如何发挥作用的呢？本文所要探讨的就是这一问题。 1 精神利益的界定 精神利益与利益这两个概念是种——属关系，把利益的内涵认识清楚了，精神利益也就有了界定的基础，所以我们先从利益的界定入手。 我们认为“利益”是客体对主体需要的可满足性。这一概念可具体解释如下：第一，主体是人，客体是一切。本文所要解决的问题是关于“人”的法律问题，所以把主体限于“人”。客体是一切，指的是一切存在——物质的或精神的存在——都可能成为客体，都可能被主体指向满足主体某方面的需要，构成主体的利益。但具体到特定时期、特定社会阶段，客体的范围是有限的，因为主体对外在世界和主体内在世界的感知、利用是受到人类认识水平、科学技术发展状况等限制的。不过从发展的趋势来看，客体的范围是逐步扩展以至无穷的，所以这里说“客体是一切”，既表明了一种趋势，同时也意在说明在人类发展的特定阶段上，客体可以及于人类认知的一切。第二，“利益是主体对客体的一种主动关系。”[4]对“利益”的理解不能单从主体或客体一方面进行，而应从二者的联系上理解。首先，是主体的需要。“需要是利益的基础和始因”，没有主体的需要，客体在“利益”层面上是不存在的或者说是无意义的。好比给一个饥饿中的人漂亮衣服，衣服不会对他构成“食物”意义上的利益。其次，是客体对主体需要的可满足性。在主体有需要的情况下，如果客体不具有对该需要的满足性，那么该客体对主体不构成利益。可以这样表示：设主体需要为A，客体具有B、C、D等性质，那么客体就无法满足主体的需要A，从而在A意义上，客体对主体不构成利益（或者更确切的说，该客体因无法满足主体的A需要，而不被主体指向，因而不成其为客体）。总结以上两点，要说明的是主体需要与客体对主体需要的可满足性之间的关系。主体产生需要，为了满足需要就要指向客体，如果客体具备满足主体需要的性质，那么“利益”产生；如果客体不具备满足主体需要的性质，不单“利益”无从产生，而且“客体”也因不被主体指向而不成其为客体。从这个意义上讲，主体的需要决定了客体，并进而决定利益的产生。但是，客体的性质是客观的不以人的意志为转移的，如果最终没有任何能够具备满足主体需要性质的