权利意志论之于民法学的意义.pdfVIP

当代法学 2013年第4期 权利意志论之于民法学的意义 丁 南 内容提要：权利观是任何法律思维都无法摆脱的根本构思。权利观的核心内容是权利的本质。围绕 “意思” 范畴展开的权利意志论，有效地释明了权利所应具备的主体性、普遍性及防御性 的三大特征。以权利意志论为 内容的权利观，对于理解民事法律制度的法源、契约 自由与国家干预的边界，以及如何对待物权行为理论等重 大民法学问题具有重要意义。 关键词：权利观；利益衡量；物权行为；契约自由 权利作为民法学的基本范畴， “绝对不是可有可无的思维手段”，[1]权利观时时刻刻影响着 民法学思考。但是，由于这种影响经常是在不 自觉中发生的，所以我们往往忽视它的存在。在民 法学界围绕一些基本理论问题展开的无休止争论，启发我们去探究纷纭众说之后的论者的权利 观。这些基本理论涉及民事法律制度的法源、权利不得滥用、契约 自由与国家干预的边界、是否 应当承认物权行为理论等等。由于诸论者的权利观不同，所以那种以通过建立在 自我权利观基础 上的逻辑推演并试图取得公认妥当性的努力，则基本上是行不通的。 一 、 权利意志论及其对于民法学方法的影响 法学家庞德曾谓 “法学之难者，莫过于权利也”。权利是法哲学的中心范畴，是对法律现象 总体的普遍联系、普遍本质、一般规律的高度抽象。【]亦如德国法学家V．Tuhr所说 “权利系私 法的中心概念，且为多样性法律生活的最终抽象化。”[3]尽管法学界对什么是权利本质莫衷一 是，但最具代表性的其实只有两种，即，权利利益说和权利意志说。这两种学说分别揭示出权利 的两面性：从权利客体角度的利益属性，以及从权利主体角度的意志属性。[4]虽然利益与意志 在权利上通常并行不悖，即外在利益与内心意志经常互为表里，但如果我们认为权利本质是存在 的，那么在利益说与意思说之间就必须并且只能选择其一。 (一)什么是权利意志论 权利意志论揭示了权利意思说的内涵。权利意思说认为，权利的本质在于权利主体意志，权 深圳大学法学院副教授，法学博士。 [1][德]迪特尔 ·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第65页。 [2]参见张文显：《法哲学范畴研究》 (修订版)，中国政法大学出版社2001年版，第324页。 [3]转引自王泽鉴：《民法总则》 (增订版)，中国政法大学出版社2001年版，第83页。 [4]因此有学者概括此权利本质的二种学说分别为 “主观说”与 “客观说”。参见史尚宽： 《民法总论》，正大印书馆 1970 年版，第 13页。 · 69 · 当代法学 利就是意志的自由行使，并具体表现为个人意思的自由或个人意思的支配。[5]例如，合同之债 反映了个人意思 自由活动的领域，而物权则体现出个人意思的支配性。 在民法学教科书中，有人把权利意思说又称为 “意思力 (Willensmacht)或意思支配 (Wil． 1ens—herrschaft)说”。[6]作为一般原则的意思 自治和作为基本制度的意思表示等，足以说明 “意思”在民法学上的重要地位。但严格地说， “意思”与 “意志”并不在同一层面。 “意志” 是法哲学上的范畴，其不仅 内涵更为宽泛，更重要的是，作为意志的唯一属性只有 自由。民法语 境中的 “意思”，是 “意志”在民法上的具象。如上所述，它包含了 “意思的自由”和 “意思 的支配”两重含义。权利主体关于意思的支配，反映了主体与客体之间的决定与被决定的关系， 其本身也是权利主体 自由意志的体现。本文作为对权利观的反思，认为以 “权利意志论”替代 “意思说”来概括权利的本质似乎更为妥当。这样，一方面 “意志”的范畴成为贯通法哲学与民 法学重要 “通约”，另一方面，更易于发现民法与法治 (宪政与民主)之间的天然联系。 关于权利与意志的联系，康德在阐释权利的普遍原则时指出， “任何一个行为，如果它本身 是正确的，或者依据的准则是正确的，那么，这个行为根据一条普遍法则，能够在行为上和每一 个人的意志 自由同时并存”。[’]在康