输配分离改革的纵向经济损失研究.docVIP

输配分离改革的纵向经济损失研究 * 冯永晟 阙光辉 张昕竹 内容提要：输配分离是我国下一步电力改革的一个核心问题。在输配分离改革讨论中，一个非常重要的考虑是纵向经济损失问题。本文通过建立输配电二次成本函数，对输配分离改革产生的对称性和非对称纵向经济损失进行了实证研究。研究结果显示输配分离改革会带来巨大的改革成本，因此输配分离改革暂时不宜推行，除非预期改革收益远大于这些成本。 关键词：输配分离 纵向经济损失 成本函数 引 言 2002年《电力体制改革方案》（国发[2002]5号）极大地推动了中国电力市场改革的进程，初步建立起具有市场经济特征的电力市场框架，包括发电侧竞争、独立监管机构等。但之后的几年，电力市场化改革却进展缓慢，区域电力市场改革试点因种种原因叫停，改革再次进入瓶颈。对于如何继续推进改革，业界一直存在激烈的争论，特别是输配体制改革问题。2008年开始，输配体制改革在争论声中提上日程。 总体看，支持输配分离的观点过分强调了输配分离改革的收益，即通过输配分离形成竞争性市场，但却忽视了输配分离改革本身的成本，换句话说，目前输配分离方案的制定缺乏系统的成本分析，这必然让人对输配分离改革的合理性产生质疑。 张昕竹和冯永晟（2007）， 冯永晟（2008）从定性角度指出输配分离会导致巨大的纵向经济损失，这是因为与其他网络型产业不同，输配电网之间具有很强的技术依赖性，这种技术依赖性会产生显著的纵向经济。本文以这些研究为起点，实证研究输配分离改革带来的成本，从而为输配改革方案的制定提供重要依据。 早在20世纪80年代左右，理论界就开始关注电力产业纵向经济问题，不过这时的文献多为定性分析，而缺少定量分析。Weiss（1975）较早明确指出电力产业存在显著的纵向经济；Landon（1983）指明纵向分离会产生交易成本和信息成本，因此输电和配电联合生产存在纵向经济；Joskow和Schmalensee（1983）指出纵向经济来源于多个方面。这些文献都认为，纵向经济存在与否及大小需要通过实证研究来验证。 20世纪80年代中期以后，实证文献丰富起来，不过就我们所掌握的文献来看，这些文献主要关注发电与电网的纵向经济，但没有关注输配纵向经济的研究，当然这是由国外电力市场结构和所有制结构所决定的。 总体看，电力产业纵向经济的实证研究按照三条研究路线展开：第一是通过成本可分离性检验来验证纵向经济的存在性。这类文献主要包括Henderson（1985），Roberts（1986），Lee（1995），Thompson（1997），Hayashi、Goo和Chamberlain（1997）等，尽管这些文献的具体设定有所不同，但都得出拒绝成本可分性假设的结论，即各生产环节的成本函数不能独立刻画，从而表明生产环节之间存在紧密联系，因此间接地验证了纵向经济的存在。 第二是利用范围经济理论验证并度量纵向经济损失。Kaserman和Mayo（1991）最早把成本理论中的范围经济思想引入到纵向经济损失的研究中，类似文献还包括Gilsdorf（1994、1995）和Kwoka（1996、2002）。另外Fraquelli、Piacenza和Vannoni（2005）综合了之前的研究成果，Piacenza和Vannoni（2005）则做出进一步扩展。 第三是刻画纵向经济的形成机制，这类文献目前还不多，主要包括Nemoto和Goto（2004）等。他们采用了结构计量的方法，试图说明到底是什么因素决定了纵向经济的产生，以及如何影响纵向经济损失。 上述文献表明，有关电力产业纵向经济的研究成果不断丰富，从检验生产环节的可分性，到应用范围经济理论度量纵向经济损失，再到检验产业的成本次可加性和评估市场扭曲效应，理论界对纵向经济的认识逐步加深；同时，实证研究方法还在不断完善，特别是成本函数设定越来越丰富和完善，如各种形式的二次成本函数、超越对数成本函数、复合成本函数和一般McFadden形式的影子成本函数等。 借鉴以上研究成果，本文设定了按照110kv-35kv和220kv-110kv界面分离的两种情景，分别测算了输配分离产生的纵向经济损失。结果表明，尽管两种情景下纵向经济损失的构成存在明显差异，但纵向经济损失的总量和比例均非常高，由此证明输配环节之间的纵向经济非常显著。 本文余下内容的安排如下：第二节设定输配电联合生产成本函数并描述本文使用的数据，第三节给出成本函数估计结果，第四节利用输配电成本函数估计输配分离产生的纵向经济损失，最后根据实证研究结果提出政策建议。 模型设定与数据 2.1 成本函数设定 在研究电力产业成本结构的文献广泛使用标准型二次成本函数和超越对数成本函数。标准型二次成本函数能够比较方便地模拟企业纵向成本结构特征，但却无法有效描述要素价格与成本的关系（