论外资争议事项的不可仲裁性与我国仲裁管辖权制度的完善——以娃哈哈与达能公司强购案为例证.pdfVIP

2013／07 总第435期 商 业研宄 COMMERCIALREsEARCH 文章编号：1001—148X (2013)07—0206—06 论外资争议事项的不可仲裁性与我国仲裁管辖权制度的完善 — — 以娃哈哈与达能公司强购案为例证 周艳波 ，庞玉石 (1．南京师范大学 法学院，南京 210046； 2．徐州经济技术开发区人民法院行政庭，江苏 徐州 221121) 摘要 ：在娃哈哈强购案件中，外资方通过不当契约方式，借助于国际仲裁 实现合约利益，凸显 出国际投资争议事项的不可仲裁性被仲裁协议的契约性所掩盖，导致仲裁契约性对强制性规则 的侵蚀 ，特别是对诉讼专属性管辖制度的侵蚀。因此，我 国应完善仲裁法关于管辖权的规定， 在协 同化 司法改革的大环境下，遵循国际仲裁契约性相对于强制性规则之服从的国际惯例 。采 取明示列举排除的立法模式，杜绝类似案件的发生。 关键词：争议事项；不可仲裁性 ；仲裁管辖权 中图分类号：DF75 文献标识码 ：A 受研究内容的限制，本文依据当今 国际仲裁理论， 一 、 娃哈哈强购案件引出的话题 从分析争议事项的可仲裁性上人手 ，通过分析案 (一)案件事实 件的有关事实，从 司法改革的协同化视角，就我 1996年，娃 哈哈与达 能公司等合资生产 以 国进行的司法改革和程序法修改，提供一个纬度 “娃哈哈”为商标的包括纯净水、八宝粥等在 内的 和视角 ，期望建设协同化的仲裁管辖保护机制， 产品，娃哈哈持股49％。亚洲金融风暴之后 ，达 保护当事人的合法诉讼利益和合约利益。 能跃升到51％的控股地位 。达能提出将 “娃哈哈” 二、外资偏好仲裁的本质和仲裁蕴涵的法律 商标权转让给与其合资的公司未果后 ，双方改签 权利 一 份商标使用合 同 (阴阳合同)。正是这一条款， 引发了强行收购风波和一系列国际仲裁，导致本 (一)海外投资偏好仲裁的本质 案成为2007年 “全 国十大并购案件之一”。在本 2007年 5月9 日，达能亚洲及其全资子公司 案件历时十多年的纷争中，有两个节点十分重要： 正式向瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院提出8项仲裁申 一 是2007年5月9日，达能亚洲及其全资子公司 请 ，其中，7项仲裁都是合资企业的外方股东针对 正式向瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院提出8项仲裁申 中方股东提 出的仲裁。可 以说在争议事项解决机 请 ；二是浙江省杭州市 中级人民法院2009年 5月 制项选择上 ，外方一般喜欢选择仲裁 ，特别是所 21日做出终审裁定 ，行使司法保障权。 谓的 “国际仲裁”。从法律哲学的角度来说 ，偏好 (二 )案件学理反思 仲裁的法律本质就是偏好事物 的法律属性 ，表现 案件发生以后 ，在学术界引起巨大反思。从 为表象和实质。就仲裁制度而言 ，其存在的开始 目前资料上看 ，国内学术界从法学角度的反思主 是 以协议 的 自治为前提，进而产生裁决 的法律效 要集中在 司法监督、司法协 同化、国际投资法律 力。因此，仲裁的基本要素是私权主体 的意思 自 保障以及仲裁法律等，如仲裁协议属性等 问题。 治性和国家司法协调与干预。从制度要素上讲就 收稿 日期 ：2012—11—26 作者简介：周艳波 (1969一)，女，吉林延吉人，山东农业大学文法学院副教授，南