对本馆馆舍内服务对象的理解——商榷桔息网络传播权保护条例》第七条.pdfVIP

图书馆理论与实践 BRARYTHEORYANOPRAeTlC 争鸣 ●马卫平，刘净净 (北京服装学院图书馆，北京 100029) 对 “本馆馆舍内服务对象的理解 商榷 息网络传播权保护条例》第七条 [关键词] 信《息网络传播权保护条例》； 大支柱。它们的职能和任务不尽相同，在文献传播范 信息网络传播权；著作权；合理使用 ；高校 围及影响面上也有差异。由于在制定 涤(例》第 7条 图书馆 时却未能兼顾到以上情况，为此有必要对其在理解和 [摘 要] 卞《言息网络传播权保护条例》 做法上进行充分研讨，并提出我们的观点。 第 7条是关于 图书馆等公益机构 的权力限 1 折衷的产物 制条款。此条明确支持和鼓励在 网络环境 条《例》正式颁布之前，国家版权局 2005年 l0 中，为知识的传承和创新而合理使用现有 月 l2日公布的 息网络传播权保护条例 (草案)》 知识的趋 向是十分明显的。但 由于该条 中 第4条曾经规定：在下列情况下使用作品，可以不经 公共 图书馆的概念 色彩浓厚，未能兼顾到 著作权人许可，不向其支付报酬 ，但应当根据情况指 高等学校 图书馆等不同类型图书馆的性质 明作者姓名、作品名称和出处，并且不得侵犯著作权 和特点 ，因而在对本条规定的理解与做法 人依法享有 的其他权利 。第 4条第 5款还规定 ： 上都存在着明显的商榷空间。 (五)公共 图书馆通过本馆的网络阅览系统供馆内读 [中图分类号]DF49；G259．20 者阅览本馆收藏的已经发表的作品，但该阅览系统不 [文献标志码]A 得提供复制功能，并且应当能够有效防止提供网络阅 [文章编号]1005--8214(2011)o9一O040—03 览的作品通过信息网络进一步传播。[。 因为它仅规定了 “公共图书馆”是行使合理使用 息网络传播权保护条例》 (以下简称 绦 例》) 权利的主体 。因此对该项规定引起了争议。争议主要 第 7条赋予了图书馆以数字形式合理传播作品的权 集中在两个方面，第一，对 “公共图书馆 ”的界定问 利 ，该条规定 ：“图书馆、档案馆 、纪念馆、博物馆 、 题 。比如中国图书馆学会认为，如果只把合理使用权 美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络向本 赋予 “公共图书馆”，就会把高校图书馆 、科学图书 馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作 馆等排除在外，不符合社会公众利用作品的实际情 品和依法为陈列或者保存版本的需要 以数字化形式复 况，并通过解读有关国际组织对 图书馆的定义，建议 制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获 扩大 “公共 图书馆 ”的外延。还有图书馆学者认为， 得经济利益。当事人另有约定的除外。”… 只要不从合理使用作品中赢利的图书馆都应该成为这 该条借鉴 “限制加反限制”的立法经验 ，首次将 项规定的主体 ，提议把 “公共 图书馆”改为 “图书馆 图书馆等公共文化机构的合理使用权利延伸到了数字 因非赢利性 目的”。 《条例》第 7条最终授予所有类型 技术条件与网络环境之中，意义重大而深远。但就图 图书馆