大陆法系第三人惊吓损害理论与实务比较研究.pdfVIP

大陆法系第三人惊吓损害理论与实务比 较研究 王 琨 摘 要 张文显教授认为：“法律是通过影响人们的行为而实现对社会关系的调整。”第三人惊吓损害中涉及的法律关系包 括侵害人、受害人及第三人，时于侵害人和受害人侵权责任法中都此作出了详细的规定，但是对于第三人的损害的相关规 定还是比较模糊，这里的第三人具体是否仅仅是受害人的近亲属，还是包括了没有亲属关系的人?本文通过对大陆法系的 德国和 日本的相关规定和司法实践研究．通过比较，藉此希望对我国的第三人惊吓损害制度有所借鉴价值。从而完善我国 第三人惊吓损害赔偿制度 。 关键词 大陆法系 第三人惊吓 损害赔偿 作者简介：王琨。广西大学法学院。 中图分类号；D920．4 文献标识码：A 文章编号：1009·0592-(2014)05-287-02 一 、 大陆法系关于第三人惊吓损害理论与实务 也必须做出赔偿。”该条直接对于受害人 的近亲属的损害赔偿请 (一)德 国的理论与实务的分析 求权予以确认 。 1．德国法规定剖析 通过上述规定，我们可以看出，作为侵权责任 的一般性条款， 从 德《国民法典》中关于侵权行为一般条款来看，将人身损害 709条的并没有限定请求权的主体，而是对于侵害人的赔偿义务 的诉讼原告资格仅仅限于直接受害人，而并没有赋予第三人对于 做出了规定，710条对于赔偿范围做出了规定，7l1条中对于请求 侵害人 的直接请求权。但是，依据 《德国民法典》第 844条与第 权主体做出了一个范围限定。在 709条中是否存在第三人惊吓 845条，由于受害人的死亡产生的丧葬费用、抚养请求权的丧失、 损害，该条中可 以包括第三人惊吓损害，但是关于侵害的构成要 或者失去受害人导致的生活费、劳务费用 (一般是受害人的近亲 件中的过错似乎又不成立，日本学者山口成树教授认为这里的过 属或者继承者)，作为一个间接受害人享有损害赔偿 的请求权。这 错可 以是法律拟制的过错。 是间接受害人固有的请求权，因此上述规定可 以说是损害赔偿权 2．日本的司法实践 利人的一个权利扩张。从中我们可以分析出，德国侵权法中原则 对于直接受害人受伤时，其近亲属是否有固有抚慰金请求权， 上是不考虑间接受害人的赔偿请求的，只有在特殊情况下才允许 日本大审院时代的司法判例是持否定的。主要依据是第 7l1条 的反对解释，该条仅仅规定了生命受侵害肯定了近亲属的权利。 第三人对加害人提出请求权。 但是日本最高院后来逐渐认同了受伤情形下的近亲属权利。例 2．德国的司法实践 如，日本 的一个lO岁女孩因交通事故导致毁容，造成了重大伤害， 1931年 9月21日德国帝国法院(RG)对首例第三人惊吓损 日本法院支持了该女孩母亲的损害赔偿诉求，该法院是对7l1条 害作出了判决。该案例中的一位母亲因为听到女儿因车祸去世 的死亡情形的扩大解释。此外，一个 14岁女孩因为交通事故导 后 ，虽然没有在现场亲眼 目睹，但是这位母亲已然因听到噩耗导 致了脸部受伤，其容貌无法恢复，日本法院也支持了近亲属的诉 致身体受到了损害，因此原告要求法院请求加害人赔偿损害，法 求，该案中l4岁女孩的近亲属担心女儿因为毁容无法嫁人的精 院支持该诉求的理由是间接损害，但是德国一些学者认为如果将 神损害不一定比死亡受到的损害要小，该案例 已经是扩大到了死 第三人损害认定为间接损害将会导致概念的混乱，不利于司法实