关于“教授治校”与“教授治学”的再思考.docVIP

关于“教授治校”与“教授治学”的再思考 ——与赵蒙成教授商榷 　　摘 要：高校到底应该教授治校还是教授治学，现实中存在颇多论争。事实上，教授治学是教授本质内涵的合理延伸，教授治校超越了教授的本质规定；“教授治校”是特殊历史条件的产物，现实中不宜机械照搬。教育家治校、教授委员会治学、行政管理者精于治事，是我国高校有效建立教授治学制度的内部条件，同时，还需要政府简政放权，为教授治学创造适宜的外部条件。 　　关键词：高校管理，教授治校，教授治学 　　高校管理中，到底应该教授治校还是教授治学，现阶段学术界分歧颇大。两种观点各有不少支持者，论证思路大多是从历史中找依据，再从现实中找原因，自圆其说；而系统地指出对方研究的不足并展开论述的研究尚不多见，《江苏高教》2011年第6期刊发的苏州大学教育学院赵蒙成教授的文章“教授治校”与《“教授治学”辨》（以下简称《辨文》），是这方面颇具代表性的文章。《辨文》在比较“教授治校”与“教授治学”内涵的基础上，提出“教授治校是教授治学的前提”，“教授治学是教授治校的倒退”[1]同时就实现教授治校的条件与途径进行探讨。该文从历史到现实、从理论到实践，论证比较翔实，能给人有益启迪。但笔者对《辨文》的观点不敢苟同。因为无论是细究概念的本质内涵，还是考察相应的历史与现实，教授治学才是科学的选择。对此，笔者试结合《辨文》有关论述就这一观点展开相应阐述，同时也就教于赵蒙成教授。特别需要说明的是，在关于“教授治校”与“教授治学”的讨论中，学术界对“教授”一词的使用并非特指教授群体，而指以教授为代表的高校教师群体。本文所言“教授”也在这一词义上使用。 　　一、教授治学是教授本质涵义的合理延伸，教授治校超越了教授的本质规定 　　《辨文》认为，教授治校就是通过大学宪章或规程以及一定的组织形式，由教授执掌大学内部全部事务，尤其是学术事务，并对外维护学校的自主与自治。教授治学仅是教授治校的一个枝节，是教授治校的倒退。果真如此？为厘清这一问题，立足思维逻辑要求，我们有必要以教授、治校、治学的基本内涵为切入点展开分析和比较，得出比较科学的结论。 　　何为教授？我国历史上，教授原指传授知识或授业者，后成为学官名。汉、唐两代太学都设有博士，教授学生，博士就是后来的教授。宋代中央和地方的学校开始设教授。元代各路州府儒学及明、清两代府学都设教授。清代末年兴办新学，大学设正教员、副教员。1912年，中华民国临时政府教育部颁布《大学令》，规定大学设教授、助教授；1917年修正《大学令》，规定大学设正教授、教授和助教授。1924年大学条例取消助教授一职。1927年国民政府教育行政委员会颁布《大学教员资格条例》，开始规定大学教员分教授、副教授、讲师、助教四级。自此，中华人民共和国成立后沿用至今。《现代汉语词典》关于教授的解释比较简略：教授是高等学校职务级别最高的教师。《百度》给出的解释相对详细：教授，首先是一种职业，多指在大学或社区学院中执教的资深教师与研究员，其工作不仅要讲课、授业，而且要传承、研究高深学问；其次是一种职务，是大学教师职务的最高级别。[2]何为治学？《现代汉语词典》的解释是研究学问。在此意义上，教授治学不言自明，无需讨论。但是，现代高校的教授治学，绝非小生产时代学者的个体作业，它具有极为鲜明的时代特征。其一，高校教授研究的是高深学问，这类研究的有效开展必须在相应学科内进行，并且只有准确把握学科方向及其发展趋势才能取得较好成果。其二，教授治学既然在相应学科内进行，就绝不能各自为阵，必须在有机构成的团队中有分工、有合作地层开，单打独斗一般很难取得突出成就。其三，教授的本质任务是育人，特别是在科学技术和经济社会飞速发展的今天，教授治学不仅是一般地研究和传承学问，还必须高度注重在适应现代科技和经济社会发展需要的前提下进行，培养符合社会需要的合格人才。实现这样的治学，必须有科学的规划和管理，以相应的资源分配为保证，还需一系列科学的决策和措施。因此，当今的教授治学，不仅蕴涵研究学问的本来意义，而且蕴涵管理或治理的延伸之意。没有前一层涵义，治学就不存在；没有后一层涵义，前一层涵义就无从在现实中有效开展。两者相互联系，相辅相成。 　　再看何为治校？“治”在《现代汉语词典》里虽有多种涵义，但在“治校”的特殊语境下，与“治学”的“治”一样，同为管理或治理。相应地，治校就是对高校事务进行管理或治理，保证高校健康运行和发展，以有效履行高校的社会功能、实现高校的历史使命。高校事务，以处理客体为标准，可分为内部事务与外部事务。内部事务，以其性质为标准，大致分学术事务、行政事务和服务事务。学术事务是体现高校本质的事务，但在现代高校复杂的有机体内，行政事务和服务事务也相当重要，如果不能有效处理这两方面事务，开展学术事务势必困难重重，甚