按劳分配不是产生资产阶级的经济基础.docVIP

按劳分配不是产生资产阶级的经济基础 汪海波 周叔连 吴敬琏 王张江姚“四人帮”为了颠覆无产阶级专政，复辟资本主义，疯狂诋毁社会主义制度。他们大肆宣扬按劳分配是产生资产阶级的经济基础，就是这种反革命活动的一个组成部分。 “社会阶级在任何时侯都是生产关系和交换关系的产物，一句话，都是自己时代的经济关系的产物”。资产阶级是资本主义剥削关系的产物，而按劳分配却是和资本主义相对立的社会主义经济关系。从这样的经济基础上，怎么能产生出资产阶级来呢？所以，“按劳分配是产生资产阶级的经济基础”的提法荒谬悖理，本来是显而易见的。然而，“四人帮”却玩弄诡计，拼凑“论据”，力图证明按劳分配关系必然“分泌”出资本主义的剥削关系。好象这样一来，他们所谓“按劳分配是产生资产阶级的经济基础”的谬论也就得到了论证。拆穿了看，他们的这套理论体系破绽百出，很不象样，然而他们到底是一批惯于施展骗术的文痞，他们玩弄的花招，在一段时间内确实迷惑过一些人，因此今天还有必要加以深入的剖析。“四人帮”的“论据”，大致有两类：一是无限夸大按劳分配的缺陷，硬说按劳分配必然引起两极分化和贫富对立；二是把一些跟按劳分配无关的问题扣在按劳分配的头上，硬说按劳分配必然产生高薪阶层和走资派。以下，我们就来逐一加以批驳。 一、按劳分配不会引起两极分化 马克思主义认为，按劳分配是社会主义社会个人消费品分配的基本原则，它对于促进社会主义的生产，巩固社会主义公有制和加强无产阶级专政，有着重要的作用。同时也认为，它还有缺陷，即：就产品按劳动分配这一点说，还是由资产阶级的权利原则支配的，等量劳动和等量劳动相交换，因而人们的“富裕的程度还会不同”。 “四人帮”抓住按劳分配的这种缺陷，加以无限夸大，把它说成产生资本主义的根源。姚文元在他1975年那篇臭名昭著的黑文中断定，从按劳分配“带来的那一部分不平等”，“必然会产生两极分化的现象”，使资本主义“发展起来”。“四人帮”这样说，究竟有什么根据？据说根据是有的，就是在价值规律的作用下，从小商品生产的土壤中不可避免地产生资本主义。在按劳分配中，通行着等量劳动相交换的原则，因而也会“分化”出资本主义来。 为了弄清楚按劳分配是否必然引起两极分化，那就有必要把按劳分配的经济关系同小商品生产作一对比。 马克思主义关于小商品生产是产生资本主义的基础的原理，无论在历史上或理论上都是完全正确的。从历史上看，在封建社会末期，资本主义是在小商品生产的基础上产生出来的。从理论上说，价值规律的作用必然导致小商品生产者向两极分化：少数小商品生产者上升为拥有资本的资本家，而多数小商品生产者则沦为一无所有的无产者。价值规律的作用必然导致两极分化，使少数小商品生产者上升为资本家，是无偿占有他人劳动的结果。 在按劳分配中通行的一种形式的一定量的劳动可以和另一种形式的同量劳动相交换的原则，和商品的等价值交换有原则区别。正如马克思所指出，在这里，交换的内容和形式都已经改变了，“因为在改变了的环境下，除了自己的劳动，谁都不能提供其他任何东西，另一方面，除了个人的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产”。按劳分配和小商品生产不同，不是建立在生产资料私有制的基础上，因而不可能产生自发的资本主义趋势。 从我国历史看，在工业方面，按劳分配制度正是在无产阶级夺取政权以后，在剥夺或改造资本主义私有制，建立社会主义全民所有制的基础上，才建立起来的。它是消灭资本主义的伟大成果，并且是作为资本主义的对立物而产生的。就农业说，所以要在农村搞社会主义改造，建立社会主义制度（包括按劳分配制度），一个极重要的原因正是为了避免农民的两极分化。如果建立起来的按劳分配制度，还是两极分化的经济基础，那要搞经济上的社会主义革命干什么呢？“四人帮”的这个谬论，难道不是要全盘否定我国经济上社会主义革命的伟大成果吗？ 从理论上说，能否从按劳分配制度中找出它必然引起两极分化的根据呢？不能。按劳分配原则要求每个劳动者各尽所能地为社会劳动，社会在作了各项扣除之后，按照劳动者提供的劳动数量和质量分配个人消费品，它不承认任何人有权根据对生产资料的排他的所有权，占有比别人更多的产品，就是说，不允许无偿占有他人劳动。在这种情况下，虽然劳动力较强、技术水平较高、赡养人口较少的劳动者生活上的富裕程度要高些，但是他们并不能凭借对于生产资料的所有权占有他人的劳动，并因此而逐步上升为资本家。同样，富裕程度较低的劳动者仍然是公有的生产资料的所有者，而且在正常情况下，他们的基本生活是受到社会保障的，决不会沦为一无所有、只能以出卖劳动力为生的无产者。既然情况是这样，在按劳分配的条件下，怎能发生贫者愈贫、富者愈富的两极分化趋势呢？ “四人帮”无法从经济关系的分析中得出他们所需要的结论，便想出新的花招，从思想引出“产生资产阶级”的结论来。姚文元说，实